Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; İdaremiz tarafından 26.11.2006 tarihinde ihale olunan .... firmasının uhdesinde kalması neticesinde davalı ile İdaremiz arasında 04.01.2007 tarihinde bahis konusu işe ilişkin sözleşme imzalandığını ve 05.01.2007 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, sözleşme gereğince davalı yüklenici şirketin sözleşme konusu işi 360 gün içerisinde tamamlayarak geçici kabulü hazır hale getirmekle yükümlü olduğunu, ancak verilen süre uzatımlarına rağmen davalının edimini ifa edemediğini, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili idare tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, yapım işleri genel şartnamesinin 48.maddesi kapsamında teminat mektuplarının güncellenmesine yönelik sözleşme kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2011/388 Esas - 2025/158 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2011/388 Esas KARAR NO : 2025/158
...
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/06/2011 KARAR TARİHİ : 28/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; İdaremiz tarafından 26.11.2006 tarihinde ihale olunan .... firmasının uhdesinde kalması neticesinde davalı ile İdaremiz arasında 04.01.2007 tarihinde bahis konusu işe ilişkin sözleşme imzalandığını ve 05.01.2007 tarihinde yer tesliminin yapıldığını, sözleşme gereğince davalı yüklenici şirketin sözleşme konusu işi 360 gün içerisinde tamamlayarak geçici kabulü hazır hale getirmekle yükümlü olduğunu, ancak verilen süre uzatımlarına rağmen davalının edimini ifa edemediğini, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili idare tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, yapım işleri genel şartnamesinin 48.maddesi kapsamında teminat mektuplarının güncellenmesine yönelik sözleşme kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken miktarın yükleniciden talep edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, yine sözleşmenin feshi ve işin yeniden ihalesi neticesinde oluşan zararlarının ödenmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla teminat mektupları güncelleme farkından kaynaklanan 310.821,19-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca sözleşmenin feshi ve işin yeniden ihalesi neticesinde oluşan 3.186.884,26 -TL. İdare zararının sözleşi in feshinden itibaren işlemiş ve işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngürı vans faizleriyle birlikte davalıdan yargılama giderleri ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP VE SAVUNMA : Dava dilekçesi davalı şirkete açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş ise de; davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi kendisini vekil ile de temsil ettirmemiştir. DELİLLER : - Taraflar arasında imzalanan sözleşme örneği -.... karar sayılı iflas kararı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin tek taraflı olarak feshi sonrasında sözleşme kapsamında nakde dönüştürülen banka teminat mektuplarının yapım işleri genel şartnamesi kapsamında güncellenmiş bedeli kapsamındaki alacak ile sözleşmenin feshinden kaynaklanan menfi zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyamızda davacı ve davalıya ön inceleme duruşma gününü bildirir açıklamalı davetiye tebliğ edilmiştir. Ancak tarafların mazeret bildirmeksizin hazır bulunmamaları nedeni ile yargılamanın 27/11/2024 tarihli ilk celsesinde dava dosyası takipsizlik nedeni ile işlemden kaldırılmış olup işlemden kaldırma tarihinden sonra sonra yasal 3 aylık süre geçtiği halde dava dosyamız...