Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; Davalı ... 'a ve ... Kimyevi Madde Tarım San. A.ş 'ye ait aracın 28/10/2017 tarihinde davacıya ait Karayolları korkuluklarına çaprmak suretiyle hasar verdiğini ... plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin bulunduğunu, 2.246,63 TL hasar bedelinin olduğu, 803,00 TL'nin ödemesinin yapıldığı, bakiye 1.443,63 TL zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı Sompo Japon Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; davanın rededine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ... plakalı aracın 28/10/2017 tarihinde davacıya ait Karayolu korkuluklarına çarparak zarar verdiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Araç sürücüsünün davalı ... olduğu, aracın davalı ... ......
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : Av. DAVALILAR : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; Davalı ... 'a ve ... Kimyevi Madde Tarım San. A.ş 'ye ait aracın 28/10/2017 tarihinde davacıya ait Karayolları korkuluklarına çaprmak suretiyle hasar verdiğini ... plakalı aracın diğer davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinin bulunduğunu, 2.246,63 TL hasar bedelinin olduğu, 803,00 TL'nin ödemesinin yapıldığı, bakiye 1.443,63 TL zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı Sompo Japon Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde; davanın rededine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ... plakalı aracın 28/10/2017 tarihinde davacıya ait Karayolu korkuluklarına çarparak zarar verdiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Araç sürücüsünün davalı ... olduğu, aracın davalı ... ... A.Ş'ye ait olduğu, aracın ZMMS sigortacının ise davalı ... Sigorta A.Ş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekili duruşmada 24/05/2018 tarihinde ve 04/06/2018 tarihinde iki ayrı ödeme ile ödeme yapıldığını ancak faizlerin ödenmediğini bildirmiştir. Bu ödeme tutarları ve dava dilekçesindeki talep dikkate alındığında tazminat miktarının ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Ödemeler dava tarihinden öncedir. Davacı vekili faiz alacağının kaldığını ileri sürmüş ise de ödemeler alınırken faiz yönünden ihtirazi kayıt konulduğuna ilişkin bir belge veya kayıt sunulmadığından davanın tümden reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle; 1-Davanın reddine, 2-Davacı taraf harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.443,63 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2019
Katip Hakim