Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;taraflar arasında dijital halı baksı makinasının satımı konusunda sözleşme olduğunu, sözleşmedeki malın bedeli olarak davalıya garanti bankasına ait 8524785 numaralı çek ile ilgili olarak 20.000 USD ödeme yapıldığını ve yine 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, çekinde tahsil edildiğini, davalının satıma konu makinayı davacıya teslim etmediğini, 20.000USD çek ödemesi dolayısıyla bu çek bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafça peşin ödeme olarak verilen çek dolayısıyla davacının davalıya borçlu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında;taraflar arasında dijital halı baksı makinasının satımı konusunda sözleşme olduğunu, sözleşmedeki malın bedeli olarak davalıya garanti bankasına ait 8524785 numaralı çek ile ilgili olarak 20.000 USD ödeme yapıldığını ve yine 20.000,00 TL ödeme yapıldığını, çekinde tahsil edildiğini, davalının satıma konu makinayı davacıya teslim etmediğini, 20.000USD çek ödemesi dolayısıyla bu çek bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davacı tarafça peşin ödeme olarak verilen çek dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığı ,buna rağmen çekin tahsil edildiği, bu sebeple çek bedelinin davalıdan tahsili istemidir. Davacı taraf taraflar arasında dijital halı baskı makinesi satışına dair sözleşme yapıldığını, sözleşme dolayısıyla makinenin bedelinin çek ve nakit olmak üzere ödeneceğinin, makineninde en geç 3 ay içerisinde kendisine teslim edileceğini ileri sürmüştür. Ancak davacıya çek teslim bodrosu ile teslim edilen Garanti Bankası A.Ş Buttim Şubesine ait 15/04/2017 tarihli 20.000USD bedelli çek verildiği halde satıma konu makinenin davalı tarafça teslim edilmediği iddia etmiştir. Davacı çek bedeli ödendiği için bu miktarda alacak isteminde bulunmaktadır. Dava alacak davası olsa da davanın temeli kambiyo senedi nedeniyle davacının borcunun bulunup bulunmadığına yöneliktir. Davacı hem satım sözleşmesini hemde satım sözleşmesinde aynı anda ifa kuralının aksini iddia ettiği için çekin avans ödemesi olarak verildiği iddiasını ve yine ödendiği iddia olunan çekin satım sözleşmesi karşılığında verildiğini ispatlaması gerekmektedir. Kambiyo senetleri temel ilişkiden bağımsız mücerret borç ilişkisi yaratırlar. Çekler bir ödeme aracıdır. Kambiyo senedi niteliğindeki çeke yönelik her türlü iddia yazılı delile ispatlanmalıdır. Ancak davacı taraf iadesini istediği ve alacağını temellendirdiği 20.000USD bedelli çekin iddia ettiği satım sözleşmesi kapsamında davalı tarafa verildiğini yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Davalı taraf davaya cevap vermemiş bu şekilde davacının çeke yönelik iddialarını ve davayı inkar etmiştir. İspat yükü davacı üzerindedir. Davacı davasını yazılı delilerle ispatlayamamıştır. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması da sonuca etkili değildir. Defterlerde kayıt bulunmaması çekin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldırmayacaktır. Dava dilek...