DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ...'nın eşi diğer davacıların babası olan ...'in 01/04/2017 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı ...'nun kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, kazada davalının tam kusurlu olduğunu ancak kaza sonrasında trafik ekipleri tarafından hazırlanan tutanağın eksik ve hatalı olduğunu, yaya geçidinin yerinin ve çarpma noktasının hatalı gösterildiğini, kamera kayıtlarına rağmen fren mesafesinin hatalı hesap edildiğini, davalı aracının aşırı hızlı olduğunu, fren yapmadığını, kazanın yaya geçidi üzerinde gerçekleştiğini, tutanağın davalı beyanına göre tutulduğunu, alkol raporunda görevli ismi yazmadığı için geçersiz olduğunu,...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2019
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/02/2018 KARAR TARİHİ : 04/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ...'nın eşi diğer davacıların babası olan ...'in 01/04/2017 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada davalı ...'nun kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, kazada davalının tam kusurlu olduğunu ancak kaza sonrasında trafik ekipleri tarafından hazırlanan tutanağın eksik ve hatalı olduğunu, yaya geçidinin yerinin ve çarpma noktasının hatalı gösterildiğini, kamera kayıtlarına rağmen fren mesafesinin hatalı hesap edildiğini, davalı aracının aşırı hızlı olduğunu, fren yapmadığını, kazanın yaya geçidi üzerinde gerçekleştiğini, tutanağın davalı beyanına göre tutulduğunu, alkol raporunda görevli ismi yazmadığı için geçersiz olduğunu, müteveffanın ölümüyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek her bir davacı için şimdilik 100,00 TL maddi tazminat ile 60.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir. u tutulmasını talep etmiştir. DAVALI ... SİGORTA A.Ş.'NİN CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini talep etmiş , kazaya karışan aracın ZMMM sigortacısı olduklarını, poliçe limitiyle ve kusurla sınırlı sorumlu olduklarını, kusurun davacı tarafça ispatı gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre tam kusurun yayada olduğunu, orta refüjde bulunan ağaçların arasından aniden yola çıktığını, desteklik halinin ispatı gerektiğini, hesabın kayıtlı aktüer tarafından yapılmasının doğru olacağını, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini, davacıların ölüm sebebiyle elde ettikleri kazançların tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DAVALI ... VEKİLİ'NİN CEVABI : Davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava aynı zamanda zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı açıldığı için ticaret mahkemesi görevlidir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı bir trafik kazasının yaşandığını, karşı tarafın kusurunu, meydana gelen zararı ve kusurla zarar arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir. Somut olayda davanın taraflarının karıştığı bir trafik kazası yaşandığı konusunda uyuşmazlık yoktur. O halde öncelikle kazada kusur oranlarının belirlenmesi gerekir. Olay aynı zamanda suç teşkil eden bir eylemdir. Bu sebeple açılacak ceza soruşturma ve kovuşturmasında elde edilecek deliller mahkememizi de aydınlatacaktır. Olaya ilişkin bir görüntü kaydı ceza dosyasına da girmiştir. Nitekim kazada kusur oranlarını belirlemek için mahkememizce özel bir rapor alınmadan önce ceza dosyasından alınacak raporun görülmesi ye...