DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında bir hafriyat kazı ve nakliye işi için anlaşma sağlandığını, toplamda 6031 m3 hafriyatın çıkarılarak nakledildiğini, işin metreküp fiyatının 18,50 TL olduğunu, davacı tarafın bu işten 131.656,73 TL alacaklı hale geldiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, kısmi ödeme yapıldığını, ancak 59.565,73 TL 'nin halen ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 8.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, kazı alanından...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2017 KARAR NO : 2019
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 11/11/2019 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında bir hafriyat kazı ve nakliye işi için anlaşma sağlandığını, toplamda 6031 m3 hafriyatın çıkarılarak nakledildiğini, işin metreküp fiyatının 18,50 TL olduğunu, davacı tarafın bu işten 131.656,73 TL alacaklı hale geldiğini, faturanın davalıya tebliğ edildiğini, kısmi ödeme yapıldığını, ancak 59.565,73 TL 'nin halen ödenmediğini, bunun üzerine Bursa 8.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş, kazı alanından çıkan hafriyatın 3000 m3'lük bölümü için 18,50 TL'den anlaşma sağlandığını, kalan 3000 m3'lük kısmın ise ileride ihtiyaç olacak dolgu alanlarında kullanılmak üzere iş sahasında bırakıldığını, bu miktar için anlaşmanın 6,5 TL/m3 olduğunu, bu hesaba göre doğan borçların tamamen ödendiğini, davacı tarafın kestiği faturanın iade edildiğini, takibin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe konu edilen alacak ise vekalet yoluyla hizmet sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacı tarafın davalı lehine temel kazısı yaptığı ve bu kazıdan çıkan hafriyatın döküm sahalarına nakliyesi hizmeti verdiği konusunda uzlaşmazlık yoktur. Bu hizmet özünde vekalet akdi kapsamında kalır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf sözleşme ile yüküm altına girdiği hizmeti tam ve eksiksiz biçimde verdiğini ispat etmelidir. Davalı tarafın savunması nazara alındığında davacı bu hizmeti verdiğini yeterince ispat etmiştir. Hatta hafriyatın kaç metreküp olduğu konusu da niza konusu olmamıştır. Uyuşmazlık hizmetin kapsam ve fiyatlandırmasından çıkmıştır. Davalı taraf hizmeti aldığını kabul etmiş fakat hafriyatın bir kısmının döküm sahasına götürülmediğini, dolgu amacıyla tekrar kullanılmak üzere yakın bir yerde depolandığını, bu kısım için daha düşük bir fiyat kararlaştırıldığını ileri sürmüştür. Bu durumda ispat külfeti yer değiştirmiş, gerek düşük fiyat gerekse yakın mesafede arizi depolama iddiasını ispat yükümlülüğü davalı tarafa geçmiştir. Uyuşmazlığın daha iyi anlaşılması amacıyla keşif yapılmış, taraf tanıkları da keşif mahallinde dinlenmiştir. Keşif yoluyla hem mevcut inşaattan çıkan hafriyatın miktarı konusunda bilirkişi raporu alınacak hem de hafriyatın bir kısmının yakın bir yerde depolanıp depolanmadığı, dolgu ...