Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/916 · K. 2025/111
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/916 K. 2025/111

E. 2024/916K. 2025/11131 Ocak 2025
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıiş kazasımanevi tazminatyetkiye itirazmaddi tazminatborca itirazbilirkişi raporuiptal davasımaddi ve manevi tazminatarabuluculuk tutanağıödeme emrisigorta sözleşmesianonim şirkettazminat davasıhak düşürücü sürealacağın tahsiliiptal kararıistinaf yolukazanılmış hak
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/08/2024 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigorta edilen ...... ve Tic. A.Ş.'nin asıl işveren, .....Harf. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise alt işveren olduğu ".....Yapım İşi" şantiyesinde meydana gelen .....tarihli iş kazası neticesi .....ağır şekilde yaralanmış ve malul kaldığını, huzurdaki davadan önce, sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, Diyarbakır İcra Dairesi .....Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibine...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/08/2024 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından İşveren Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi sigorta edilen ...... ve Tic. A.Ş.'nin asıl işveren, .....Harf. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise alt işveren olduğu ".....Yapım İşi" şantiyesinde meydana gelen .....tarihli iş kazası neticesi .....ağır şekilde yaralanmış ve malul kaldığını, huzurdaki davadan önce, sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığını, Diyarbakır İcra Dairesi .....Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, ancak karşı taraf haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet verildiğini, Diyarbakır İcra Dairesi .....Esas sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamını, davalının %20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; .....ve Tic. Ltd. Şirketinin ihale yolu ile aldığı işin taşeronluğunu müvekkil firma yapmakta olduğunu, davacı çalışan, müvekkili firmada kanal içini düzelten kürek isçisi olarak çalışmakta olduğunu, .....günü meydana gelen kaza ile çalışan işçi yaralandığını, müvekkili firmanın yaptığı iş kanal kazmak ve boru düşmekte olduğunu, kaza nedeniyle yaralanan davacı kanal kazıldıktan sonra kanalın içini kürekle temizlemek için kürek işçisi olarak çalışmakta olduğunu, kanalın çökmemesi için Müvekkil işin projesine göre kanalı daha geniş kazdığını, başkasının arazisine girmemek için kanalın daha geniş kazılması mümkün olmadığını, kanal içinde çalışan kürek işçileri, kanalın içini küreklerle temizledikten sonra hemen kanal dışına çıkmaları gerektiğini, olay anında kaza geçiren davacı işçi, kanalı temizledikten sonra ustabaşının yaptığı tüm uyarılara rağmen kanal içinin gölge olması nedeniyle kanal içinde oturmaya devam ettiğini, davacı işçi tüm uyarılara rağmen kanaldan çıkmamış ve kanalın çökmesi neticesinde kaza meydana gelmiş ve davacı işçi yaralandığını, davacı işçi kendi kusurlu davranışı ve işyeri talimatlarına uymamasından kaynaklı olarak yaralandığını, müvekkili firmanın meydana gelen olay nedeniyle ve işçinin yaralanmasında herhangi bir kusuru olmadığını, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, sayın mahkeme aksi kanaatte ise davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 47

Davaların açılacağı mahkeme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 19

Yetki itirazının ileri sürülmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1472

VI – Halefiyet

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1225 · K. 2025/115

31 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/139 · K. 2025/120

31 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/716 · K. 2025/109

31 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/140 · K. 2025/119

31 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/165 · K. 2025/116

31 Ocak 2025