DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup davacı şirket tarafından bu ticari ilişkiden dolayı toplam 524.000 TL ödemede bulunulmuştur. Ancak davalı şirket 356.932,07 TL'lik malzemenin teslim edildiğini, yapmış oldukları fazla ödeme nedeniyle ... 19.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası ile 167.067,93 TL asıl alacak ve davalının temerrüde düştüğü tarihden itibaren işlemiş 3.318,15 TL avans faizi ve protesto masrafı üzerinden takip yaptıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/ KARAR NO : 2018/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. VEKİLLERİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 15/11/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olup davacı şirket tarafından bu ticari ilişkiden dolayı toplam 524.000 TL ödemede bulunulmuştur. Ancak davalı şirket 356.932,07 TL'lik malzemenin teslim edildiğini, yapmış oldukları fazla ödeme nedeniyle ... 19.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası ile 167.067,93 TL asıl alacak ve davalının temerrüde düştüğü tarihden itibaren işlemiş 3.318,15 TL avans faizi ve protesto masrafı üzerinden takip yaptıklarını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; ticari defterler incelendiğinde davalının alacaklı olduğunun ve davacının takibinde haksız olduğunun anlaşılacağını, davacı şirketin 524.000,00 TL ödeme yaptığını iddia ettiğini ancak davacı şirketin bu miktarda parayı ödemediğini, esasen cari hesaplarda davalı şirketin alacaklı görünmesine rağmen davacı şirketin kötü niyetli takip yaptığını Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava ... 19.İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı ile davalı arasında demir, beton vb çeşitli inşaat malzemelerinin alım satımı konusunda anlaşma bulunduğu ancak herhangi bir yazılı sözleşme bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taşınır Satım Sözleşmesi TBK 209 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup Satım Sözleşmesinde satıcı satılanın mülkiyetini geçirmek amacıyla zilliyetliğini alıcıya devretmekle yükümlüdür. Alıcının borcu ise kendisine teslim edilen bu malın sözleşmede kararlaştırılan bedelini ödemektir. Tarafların ispat yükümlülükleri de sözleşme gereği üstlendikleri edimlere göre şekillenmektedir. Bu sözleşmede davalının satıcı davacının ise alıcı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafın iddiasına göre davacının bedellerin bir kısmını nakit bir kısmını çek bir kısmını ise arsa olarak ödemiştir ve buna göre ödediği toplam bedelin 524.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin ise 356.932,07 TL'lik malzeme teslim ettiğini ileri sürmüştür.Davalı taraf ise davacının davalıya 524.000,00 TL tutarında bir ödemesinin bulunmadığını, kendi cari hesaplarına göre davalının davacıdan alacaklı olduğunu, davacı tarafça fazladan gönderilmiş 167.067,93 TL tutarında bir ödemenin bulunmadığını, arsa devrinin ... ile ... arasında gerçekleştiğini, bu taşınmazın davalıya ö...