DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı .... adlı firmanın davalı şirketten olan 77.979,00 Euro alacağını 20/02/2012 tarihli temlikname ile temlik aldığını, davalı tarafın temlik tutarını ödemekten imtina etmesi üzerine icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin temlik eden firmaya hiç bir borcu bulunmadığını, alacağın dayanağı faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, temlike konu bir alacağın olmadığını, bu...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/261 Esas KARAR NO : 2024/1139
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2014 KARAR TARİHİ : 08/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2024
Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının dava dışı .... adlı firmanın davalı şirketten olan 77.979,00 Euro alacağını 20/02/2012 tarihli temlikname ile temlik aldığını, davalı tarafın temlik tutarını ödemekten imtina etmesi üzerine icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin temlik eden firmaya hiç bir borcu bulunmadığını, alacağın dayanağı faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, temlike konu bir alacağın olmadığını, bu nedenle geçerli bir temlikten söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, temlik sözleşmesi kapsamındaki alacağın tahsili için başlatılan takibe karşı vaki itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir. -Mahkememizin 27/11/2015 tarih ... ssas .... karar sayılı ilamı ile "dava dışı temlik eden şirketin davalı ile arasındaki ticari ilişki kapsamında komisyon alacağının doğduğu, alacak tutarının takip tarihi itibariyle 77.397,26 Euro olduğu, geçerli temlik nedeniyle davacının temlik almış olduğu alacağı talep etme hakkının olup, alacağın likit bulunduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. -Kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .... esas ... karar sayılı ilamı ile; "Dosya içerisindeki geçici iflas yöneticisi sıfatıyla düzenlenen 01/12/2011 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı temlik eden .... şirketinin 2009 yılından beri kapalı olduğu, şirketle ilgili .... dosya numarasında kayıtlı acizlik/iflas açılış davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda temlik eden şirketin iflas edip etmediği, iflas etmiş ise temlik tarihi olan 20/02/2012 tarihi itibarıyla temlik veren şirket yetkilisi ....'in temlik yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılmaması doğru değildir. Davanın dayanağı 20/02/2012 tarihli temliknamedir. Temlik alan davacı temlik tarihinde dava dışı temlik veren .... şirketinin davalıdan dava konusu miktar kadar alacaklı olduğunu ispatla yükümlüdür. Bilirkişi rapor ve ek raporlarına, davalının ticari defterler ve kayıtlarına göre davalı yan 31/12/1999 tarihi itibarıyla temlik veren şirkete 230,71 Euro borçlu gözükmektedir.Davalının bu miktardan daha fazla borçlu olduğunun usulüne uygun delillerle ispatlanması gerekir. Bilirkişi raporunda belirttiği üzere davalı ve temlik eden arasında düzenlenen protokolün 10. maddesinde öngörülen müşteri listesi ibraz edilememiştir. Bilirkişinin rapor...