DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2025 İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2019 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile "davanın kabulü ile 3.000,00 TL maddi tazminatının (sürekli iş göremezlik zararı) 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 23/06/2022 tarih ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırıldığı ve yargılamaya devam edildiği anlaşılan Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/497 Esas KARAR NO : 2025/152
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/12/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2025
İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2019 tarih ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile "davanın kabulü ile 3.000,00 TL maddi tazminatının (sürekli iş göremezlik zararı) 13/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 23/06/2022 tarih ...Esas, ... Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/02/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının HMK.m.353/1-a/6 hükmü uyarınca kaldırıldığı ve yargılamaya devam edildiği anlaşılan Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/05/2016 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın kazada kusurlu olduğunu, aracın davalı ... şirketine trafik sigortalı bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Toplanan Deliller: ... tarafından hazırlanan 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 17/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu, 15/05/2024 tarihli ... sayılı Adli Tıp Kurumu raporu, 12/06/2023 tarihli ... sayılı Adli Tıp Kurumu raporu, Adli Tıp Kurumu'ndan .. tarih ve .... karar sayılı rapor, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, trafik kazasından kaynaklanan iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması" kenar başlıklı 150.maddesi; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kald...