DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 21/02/2022 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024 -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas ------ Karar sayılı YETKİSİZLİK karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2020 tarihinde gerçekleşen kazada davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış ------ plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu müvekkilinin maluliyeti oluşacak derecede yaralandığını, kaza sonrası davalı kuruma yapılan başvuru sonucunda davalı kurum ----- numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak istenilen tüm evraklar gönderilmesine rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/406 KARAR NO : 2024/295
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVANIN İLK AÇILDIĞI TARİH : 21/02/2022 MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 09/06/2022 KARAR TARİHİ : 30/04/2024
-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas ------ Karar sayılı YETKİSİZLİK karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek mahkememize tevzi edilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/10/2020 tarihinde gerçekleşen kazada davalı sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış ------ plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu müvekkilinin maluliyeti oluşacak derecede yaralandığını, kaza sonrası davalı kuruma yapılan başvuru sonucunda davalı kurum ----- numaralı hasar dosyasının açıldığını, ancak istenilen tüm evraklar gönderilmesine rağmen taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili için kalıcı maluliyet için 100 TL, geçici maluliyetten kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatından dolayı 100 TL, bakıcı gideri tazminatından dolayı 100 TL maddi tazminatın dava tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasını ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, hâlbuki davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu ---- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belgeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini, ancak davacı tarafından gerekli belge ibraz edilmeden iş bu davanın açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmekte olduğundan --- - Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının iddia ettiği sürekli sakatlık halinin ----. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet/destekten yoksun kalma tazminat hesabı yapılır iken yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limiti olan -410.000-TL ile sınırlı olduğunu, davacının davasının ispatı halinde müvekkil şi...