T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1011 Esas - 2025/160 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1011 Esas KARAR NO : 2025/160 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ: 04/02/2025 K. YAZIM TARİHİ: 14/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilİ şirketin davalı olan ... ünvanlı şirket ile 15.11.2023 tarihinde bir sözleşme akdettiğini, iş bu sözleşme ile davalı şirketin, müvekkili şirkete ait olan "..." adresindeki yaklaşık 1.000 metre karelik iş yerinin sac ve atamitinin sökülmesi, yerine sandiviç panel takılması, çatının yükseltilmesi, olukların...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1011 Esas - 2025/160 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2024/1011 Esas KARAR NO : 2025/160
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ: 04/02/2025 K. YAZIM TARİHİ: 14/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilİ şirketin davalı olan ... ünvanlı şirket ile 15.11.2023 tarihinde bir sözleşme akdettiğini, iş bu sözleşme ile davalı şirketin, müvekkili şirkete ait olan "..." adresindeki yaklaşık 1.000 metre karelik iş yerinin sac ve atamitinin sökülmesi, yerine sandiviç panel takılması, çatının yükseltilmesi, olukların değiştirilmesi ve giderlerin aşağıya indirilmesi gibi iş ve işlemlerin yapılması işlerini üstlendiğini, davalı tarafından söz konusu işlerin yapıldığını ve müvekkili tarafından sözleşmede belirtilen 150.000,00 TL +KDV den oluşan bedelin karşı tarafa ödendiğini, ancak sonradan anlaşıldığı üzere karşı yan tarafından üstlenilen edimlerin gereği gibi ifa edilmediğini, şöyle ki yapılan çatıya ilişkin bir kısım parça yerinden çıktığını ve bir kısım malzemelerin bozulduğunu, karşı yan şirkete bildirilmiş ise de herhangi bir tamirat yapılmadığını, bunun üzerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde herhangi bir tamir işlemi yapılmadığını, yağmurların da başlaması ile müvekkiline ait iş yerinin her yağmurda su basmasına maruz kaldığını, müvekkilinin iş yerinde üretimin durduğunu, iş yerinde bulunan mal ve ekipmanların zarar gördüğünü, bu sebeple Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş numarası ile tespit yapıldığını, dosya kapsamında yapılan keşif sonucu uzman bilirkişinin görüşünde de bildirdiği üzere davalı şirketin, müvekkiline karşı taahhüt etmiş olduğu işi tam ve eksiksiz olarak bitirmediğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini sekteye uğrattığını, müvekkilinin uğradığı zarar ve yaşadığı mağduriyetin açık olduğunu, tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinde ... D.İş sayılı dosyası ile görülen delil tespiti istemleri sonucu alınan bilirkişi raporu esas alınarak 80.000 TL maddi zararın yasal faiziyle tazminini, yargılama giderleri (dava öncesi yapılan delil tespiti istemine ve huzurdaki davaya ilişkin yargılama giderleri) ve avukat vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, ihtarname, sözleşme ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, ayıplı iş bedeline yönelik tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık kapsamında işin yapılıp yapılmadığı teslim edilip edilmediği te...