Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya davalı tarafın itirazları sonucunda müvekkili başvurusunun reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markalarının benzer olmadıklarını, markaların yazım biçimleri, harf karakterleri, logoları ve renklerinin birbirinden farklı olduklarını, tarafların faaliyet gösterdikleri sektörlerin de farklı olduğunu, müvekkilinin kitap evi olduğunu, itiraz sahibinin ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, tüketicilerin farklı alanlarda faaliyet gösteren bu markaları karıştırmayacaklarını, itiraz sahibi firmanın 35. Sınıfta tüm malların satışını dahil ettiğini, ancak davalının bu ürünlerin satışının tamamını yaptığı yorumunun yapılamayacağını, itiraz metninde bu ürünlerin satışının...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/96 KARAR NO : 2024/195 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... Mersis No: ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 1-... Mersis No: ... ... VEKİLİ : Av. ... - .. DAVALI : 2- ... - .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 18/07/2023 KARAR TARİHİ : 14/05/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruya davalı tarafın itirazları sonucunda müvekkili başvurusunun reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, taraf markalarının benzer olmadıklarını, markaların yazım biçimleri, harf karakterleri, logoları ve renklerinin birbirinden farklı olduklarını, tarafların faaliyet gösterdikleri sektörlerin de farklı olduğunu, müvekkilinin kitap evi olduğunu, itiraz sahibinin ... sektöründe faaliyet gösterdiğini, tüketicilerin farklı alanlarda faaliyet gösteren bu markaları karıştırmayacaklarını, itiraz sahibi firmanın 35. Sınıfta tüm malların satışını dahil ettiğini, ancak davalının bu ürünlerin satışının tamamını yaptığı yorumunun yapılamayacağını, itiraz metninde bu ürünlerin satışının yaptığına dair ne bir mağaza tabelası ne de bir web sayfası bulunduğunu, 8 yıldır tescilli olan bu markanın, listemizdeki ürünlerin satış hizmetlerini kapsayacak faaliyetini belgelemesi ve kullanımını ispat etmesi gerektiğini, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali olmadığını, "... ..." markası ile veya ... satış mağazası ile alışveriş için girdiği ve tabelasında "..." yazan bir kitabevini karıştırabilir iddiası, ortalama tüketicinin ayırt edebilme kapasitesine haksızlık etmek olacağını, okuyucu kelimesinin kimsenin tekeline bırakılabilir bir kelime olamayacağını, ayrıca davalı markasındaki ... kelimesinin de yok sayılamayacağını, davalı markasının tanınmış da olmadığını iddia ederek ... karar numaralı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin Türkiye çapında 250'den fazla şubesi bulunan bir firma olduğunu, markalar arasında yüksek düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın, müvekkili ile aynı emtialarda müvekkili markasına benzer olduğunu, taraf markalarının kapsamlarının da aynı olduğunu, müvekkili markasında ... kelimesinin küçük yazıldığını, müvekkili markasının asli unsuru ve ayırt edicilik katacak olan tek ibaresinin "..." olduğunu, müvekkili markasının davacı iddialarının aksine aralıksız bir şekilde kullanıldığını, taraf markalarının görsel, anlamsal, işitsel olarak birebir aynı izlenimi yaratmakta olup orta düzey tü...