Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 20/08/2020 tarihinde ... firmalarına ayrı ayrı teslim edilmek üzere 28.661,13-TL ve 55.223,84-TL fatura değerindeki 2 ayrı kargoyu ... kargoya teslim ettiğini, kargoların müşterilerinin eline geçmemesi üzerine kargo firması yetkililerini arayarak kargolarının akıbetinin sorulması üzerine yetkililerin önce kargoların kaybolduğunu daha sonra ise kargoların yandığını ifade ederek kargoyu teslim etmelerinin mümkün olmadığını söylediklerini, müvekkillerinin aynı ürünleri tekrar imal ederek müşterilerine ulaştırdığını, bu nedenle kaybolan ürünler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının taşıdığı ürünlerin değerini bilmesine rağmen müvekkiline 200,00-TL gibi bir teklifte bulunduğunu, bu teklifin...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/172 Esas KARAR NO : 2024/495
...
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/07/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının 20/08/2020 tarihinde ... firmalarına ayrı ayrı teslim edilmek üzere 28.661,13-TL ve 55.223,84-TL fatura değerindeki 2 ayrı kargoyu ... kargoya teslim ettiğini, kargoların müşterilerinin eline geçmemesi üzerine kargo firması yetkililerini arayarak kargolarının akıbetinin sorulması üzerine yetkililerin önce kargoların kaybolduğunu daha sonra ise kargoların yandığını ifade ederek kargoyu teslim etmelerinin mümkün olmadığını söylediklerini, müvekkillerinin aynı ürünleri tekrar imal ederek müşterilerine ulaştırdığını, bu nedenle kaybolan ürünler nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davacının taşıdığı ürünlerin değerini bilmesine rağmen müvekkiline 200,00-TL gibi bir teklifte bulunduğunu, bu teklifin malın değeri dikkate alınarak kabul edilebilir bir yönünün olmadığını, davalı ... tarafından malın değerinin "... sistemine girilmemesi sebebiyle karşılanmasının mümkün olmadığını bildirdiğini ancak sistemin 19.999,90-TL üzerinde bir değer girilmesine izin vermediğini, müvekkilinin e-fatura numarasını girip e-faturayı da gönderinin üzerine yapıştırdığını, davalı ...'in bu savunmalarının kötü niyetli olduğunu, kargonun transfer bilgileri incelendiğinde tutarsızlık olduğunu, kargoların aslında yanmayıp kaybolduğunu, arabulucuk ile birlikte davalı ...'nın da sürece dahil edildiğini, davalı ... Kargo'nun kargo firması olması, davalı ...'nın ise ...'in sigorta poliçesini düzenleyen olması sebebiyle müvekkilinin zararından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirtilerek dava konusu taşıma ilişkisinden kaynaklanan davacı müvekkilin uğradığı zararın tespit edilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacıya ödenmesine hükmedilecek miktara zararın meydana geldiği tarih olan 21/08/2020 ve 23/08/2020 tarihlerinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. CEVAP: Davalı ... Kargo A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin zamanaşımı itirazının olduğunu, gönderinin içeriğine ve değerine itirazlarının olduğunu, gönderi esnasında bir değer deklare edilmediğini, müvekkili şirketin sisteminde bir değer olmadığını, davacının değer bildiriminde bulunmasının veya gönderiyi sigorta ettirmesinin mümkün olduğunu, sisteme 19.999,00-TL üstü bir rakam girilememesinin kötü niyet değil müşteriyi korumayı amaçlayan bir uygulama olduğunu, zira değerli eşyanın kargo ile taşınmasının mümkün olmadığını, cüzi bir kargo ücreti ile değerli eşya taşınmasının, bundan da müvekkili a...