Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/674 · K. 2024/464
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/674 K. 2024/464

E. 2022/674K. 2024/4643 Temmuz 2024
tazminattrafik kazasımanevi tazminatmaddi tazminattazminat davasımaluliyet raporubilirkişi raporutahkimsağlık kurulu raporucismani zararmaddi ve manevi tazminathaksız fiilicra takibiistinaf yolubedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KAR.YAZ.TAR. : 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ". . . 12/11/2017 tarihinde , ... bulunmadığı hususlarına yer verildiğin Verildiğini, sürücüsüne dahi kusur isnat edilemeyen kazada , araçta yolcu konumunda bulunan ... da kusursuz olduğunun şüpheli olduğunu , olduğunu ... , HMK md . 107/2 uyarınca alacağın tam olarak belirlenmesine müteakiben başlangıçta belirttikleri talebin arttırım hakkı saklı kalmak üzere, HMK 107 . maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olan haklı davanın kabulü ile ; trafik Kazasında Davacı müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik 100,00 TL sürekli iş Göremezlik...

Karar Metni

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/674 Esas - 2024/464 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/674 Esas KARAR NO : 2024/464

... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/10/2019 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KAR.YAZ.TAR. : 03/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile ". . . 12/11/2017 tarihinde , ... bulunmadığı hususlarına yer verildiğin Verildiğini, sürücüsüne dahi kusur isnat edilemeyen kazada , araçta yolcu konumunda bulunan ... da kusursuz olduğunun şüpheli olduğunu , olduğunu ... , HMK md . 107/2 uyarınca alacağın tam olarak belirlenmesine müteakiben başlangıçta belirttikleri talebin arttırım hakkı saklı kalmak üzere, HMK 107 . maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olan haklı davanın kabulü ile ; trafik Kazasında Davacı müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle şimdilik 100,00 TL sürekli iş Göremezlik Tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve Müteselsilen alınarak davacı müvekkiline verilmesine , 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL bakıcı Masrafı, 50.000 TL manevi tazminat, 50.100 TL'nin kaza tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte Davalı ...'dan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini..., talep ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " zorunlu arabulucuya başvuru şartı müvekkili yönünden yerine getirilmediğini, davacı tarafından dosyaya sunulmuş bulunulan arabulucu tutanağı incelendiğinde, arabuluculuk toplantısının, davacı ile zorunlu mali mesuliyet sigortasını düzenleyen ... katılımı suretiyle düzenlenmiş olduğunun belirtildiği, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. " talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Dosyamızın tefrik edildiği Mahkememizin ... sayılı dosyasının tetkikinde davacısının davacımız, davalısının ..., dava konusunun 12/11/2017 tarihli kaza nedeniyle tazminat talebi olduğu, mahkememizin 24/06/2022 tarihli kararı ile "...Davacı tarafça dava dilekçesi ile davalı sigorta yönünden daimi iş gücü kaybı tazminatı ,davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;12/11/2017 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı araçların çarpıştığı, oluşan kazada kavşağa hız kesmeden ve yüksek seyir hızıyla giriş yapmış olan ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında, kontrolsüz sola çıkış yapan sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeni ile davacının % 32 daimi iş gücü kaybına uğrayarak ,9 ay süre ile göremez halde kaldığı,1ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu, dava...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 107

II. Noksanlıklar

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/366 · K. 2024/461

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/264 · K. 2024/463

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/573 · K. 2024/454

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/436 · K. 2024/465

3 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/65 · K. 2024/462

3 Temmuz 2024