Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankaya bağlı olan ... Şubesi'nde hesap açtırarak bu hesaba dayalı çek karnesi aldığını, müvekkili şirketin ticaret sicil ve geçerli imza örneklerinin de derhal bankaya bildirildiğini, müvekkili şirketin 21.03.2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla her ikisi de müdür olarak atanan.... yayınlandığını, bu yetki değişikliğinin davalı bankaya bildirilmiş olduğunu, daha sonra alınan kararla her iki müdürün yetkisinin kaldırılarak, ... yetkili müdür olarak atandığını ve çek keşide etme yetkisinin de anılan kişiye tanındığını, özellikle ortaklık değişiminden sonra bir kısım çeklerin ödenmemesi için men talimatının verildiğini, tespit edildiği kadarıyla bir kısım çeklerin eski ortak ... tarafından tek başına imzalandığı ve bu...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/814 Esas - 2024/458 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/814 KARAR NO : 2024/458 ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/01/2008 ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/03/2016 ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 03/06/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankaya bağlı olan ... Şubesi'nde hesap açtırarak bu hesaba dayalı çek karnesi aldığını, müvekkili şirketin ticaret sicil ve geçerli imza örneklerinin de derhal bankaya bildirildiğini, müvekkili şirketin 21.03.2006 tarihli ortaklar kurulu kararıyla her ikisi de müdür olarak atanan.... yayınlandığını, bu yetki değişikliğinin davalı bankaya bildirilmiş olduğunu, daha sonra alınan kararla her iki müdürün yetkisinin kaldırılarak, ... yetkili müdür olarak atandığını ve çek keşide etme yetkisinin de anılan kişiye tanındığını, özellikle ortaklık değişiminden sonra bir kısım çeklerin ödenmemesi için men talimatının verildiğini, tespit edildiği kadarıyla bir kısım çeklerin eski ortak ... tarafından tek başına imzalandığı ve bu sebeple iki imza gerektiğinden imza konusunda da çekin yasal olarak ödenmemesi gerektiğini, bu kapsamda "keşideci yetkisiz temsilci olduğundan ödeme yapılmamıştır" kaydının düşülmesi ya da ödemeden men talimatı verilenler içinse bu kaydın çek arkasına yazılmasının istenmesine rağmen davalı banka tarafından 20.06.2006 tarihli ihtar mektubu ile müvekkilin 30.05.2006 keşide tarihli bir çekinin 30.05.2006 tarihinde bankaya ibraz edildiği ve arkasının yazıldığı bildirilerek çek karnelerinin iadesinin istendiğini, ihtar mektubuna konu olan çekin yetkisiz temsilci, ortaklıktan ayrılmış ... tarafından tek imza ile imzalanmış olduğunun anlaşıldığını, buna rağmen davalı bankanın 'karşılığı yoktur' ibaresi düşerek müvekkil şirkete ait bir kısım çekin daha arkasının 2-3 aylık süreçte yazıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin ihtiyati hacizler ve icra takipleriyle yüzyüze geldiğini, ihale aldığı ve işleri yürütmekte olduğu kurumlardaki hak edişleri üzerine konan hacizlerle karşılaşıldığını, bazı ihale makamlarının ihtiyati haciz yazıları sebebiyle müvekkilinden ekstra teminat istediklerini, yine hak edişlerdeki ihtiyati hacizler sebebiyle meydana gelen bazı gecikmelerden dolayı cezai teminatlar ya da işçi alacakları davalarıyla yüzyüze kalındığını, müvekkil şirketin hesabı olsun olmasın diğer bankalara gönderilen haciz ihbarnameleri sebebiyle güven ve itibar kaybına uğrandığını, diğer bankalardaki hesaplarında para tutamamak gibi bir sıkıntıyla karşılaştığını, müvekkili şirketin hacizleri ve icra takiplerini durdurabilmek, kaldırabilmek için bazı çekleri ödemek zorunda kaldığını, Merkez Bankası ve diğer bankalar nezdinde müvekkil şirketin kredi, çek, teminat mek...