Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ...in ...ne 27.12.2018 tarihinde ... referans nolu ... başlıklı buluş konusu patent başvurusunda bulunduğu ve belge alındığı, ilk kez 2019 Nisan ayında .... ve civarı ... Şirketine ürünün satışının yapıldığı, ürünün tanıtımının yapıldığı ve numune yollandığı, daha sonrasında rakiplerce çoğaltılıp üretildiği saptanmış, aynı ürün davalı tarafça 24.06.2021 tarih ve... başvuru numarasıyla tasarım tescil başvurusu yapıldığı, davalı ... olan ... Ltd. Şti. üretimini yaptığı, deney raporunda numunenin davacı ... belgesindeki ürün görseli ile aynı olduğu, birebir kopya edildiği, bu sebeple davalı adına tescilli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi ile yargılama...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/480 Esas - 2024/69 TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/480 Esas KARAR NO : 2024/69
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... ...
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 08/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ...in ...ne 27.12.2018 tarihinde ... referans nolu ... başlıklı buluş konusu patent başvurusunda bulunduğu ve belge alındığı, ilk kez 2019 Nisan ayında .... ve civarı ... Şirketine ürünün satışının yapıldığı, ürünün tanıtımının yapıldığı ve numune yollandığı, daha sonrasında rakiplerce çoğaltılıp üretildiği saptanmış, aynı ürün davalı tarafça 24.06.2021 tarih ve... başvuru numarasıyla tasarım tescil başvurusu yapıldığı, davalı ... olan ... Ltd. Şti. üretimini yaptığı, deney raporunda numunenin davacı ... belgesindeki ürün görseli ile aynı olduğu, birebir kopya edildiği, bu sebeple davalı adına tescilli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 30/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...in ...ne 27.12.2018 tarihinde ... referans nolu ... başlıklı buluş konusu patent başvurusunda bulunmuşsa da müvekkilin 24.06.2021 tarihinde başvurusunun sonuçlanmamış olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin iddia edildiği gibi buluş konusu ürünü kopyalayıp piyasaya sürdüğü iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın bu ürünü sattığına dair bir delil olmadığını, müvekkilinin 2018 yılından önce iş bu ürünü kullanmakta olduğunu, ürünü geliştirerek tescil aldığını, ürünün yıllardan beridir süre gelen değişimini fiziken mahkemeye sunulacağını, daha önce kullanılan bu ürünün tasarımından yararlanıp patent başvurusu yapıldığını, araştırma raporu olumsuz gelince faydalı model başvurusuna çevrildiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m.77 hükmüne göre açılan Tasarımın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı, davalıya ait ... sayılı tasarımın yeni ve ayırt edici olup olmadığı, hükümsüzlüğü koşulunun oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, tasarım tescil ile alâkalı kayıtları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, tara...