DAVA : 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Eser Sahipliğinin Tespiti, Eser Sahipliğinden Kaynaklı Haklara Tecavüzün Ref'i, Hükmün İlanı DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Eser Sahipliğinin Tespiti, Eser Sahipliğinden Kaynaklı Haklara Tecavüzün Ref'i, Hükmün İlanı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının.... araştırma görevlisi olarak yaptığı görev sırasında ...nın editörlüğünü yapacağı kitapta yayınlanmak üzere bir kitap bölümü yazdığını, kitap için yazdığı makaleyi aynı fakültede görev yapan doktora danışmanı ...ya incelemesi ve fikirlerini belirtmesi için mail yoluyla gönderdiğini, ancak davalının, davacının söz konusu kitap için yazdığı eseri kendi eseri olarak...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/184 Esas KARAR NO : 2024/71
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... ... DAVALI : ... -... ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -...
DAVA : 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Eser Sahipliğinin Tespiti, Eser Sahipliğinden Kaynaklı Haklara Tecavüzün Ref'i, Hükmün İlanı DAVA TARİHİ : 10/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan 5846 Sayılı Kanundan Kaynaklı Eser Sahipliğinin Tespiti, Eser Sahipliğinden Kaynaklı Haklara Tecavüzün Ref'i, Hükmün İlanı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 10/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının.... araştırma görevlisi olarak yaptığı görev sırasında ...nın editörlüğünü yapacağı kitapta yayınlanmak üzere bir kitap bölümü yazdığını, kitap için yazdığı makaleyi aynı fakültede görev yapan doktora danışmanı ...ya incelemesi ve fikirlerini belirtmesi için mail yoluyla gönderdiğini, ancak davalının, davacının söz konusu kitap için yazdığı eseri kendi eseri olarak göstererek 1 Temmuz 2020 tarihinde .... adlı kitapta baskısı .... da yapılmak suretiyle yayınlattığını, eser üzerinde hiçbir sahipliği olmamasına rağmen söz konusu kitabı kendi eseri olarak gösterdiğini, .... isimli kitabın birinci baskısında yer alan .... İlişkisi isimli makalenin eser sahibinin davacı olduğunu, davalının intihal suretiyle davacıya ait eseri kendi eseri gibi yayınlattığını ve FSEK m.15 hükmünü ihlal ettiğini, söz konusu eserin ilk olarak davacının mail adresinden davalıya 1 Mart 2020 tarihinde gönderildiğini, daha sonra davalı tarafından, davacı tarafından yazılan eserin bazı cümlelerinin anlaşılmadığı, cümlelerin düzeltilmesi ve bazı paragrafların yerinin değiştirilmesi, giriş bölümü eklenmesi yönünde önerilerde bulunduğunu, daha sonra davacının eseri tamamen kendi cümleleriyle revize ederek 8 Mart 2020 tarihinde davalıya makale gönderdiğini, akabinde ise 25 Nisan 2020 tarihinde makalenin son halinin davalıya iletildiğini, dava konusu eserin davacının mensup olduğu .... Gelişme alanında bir konuyu içerdiği ve davacının doktora tezinin bir bölümü ile de uyuştuğunu, davalının kitabın ilk baskısında davacı adına yer vermezken daha sonra davacının yasal olarak başvurabileceğinden çekinerek düzeltilmiş baskıda ikinci yazar olarak davacının adına yer verdiğini ve bunun eser sahipliği anlamın da bir delil olduğunu ifade ederek; FSEK m.15 hükmü uyarınca eser sahibinin müvekkili olduğunun tespitine, davalının tecavüz oluşturan eyleminin ref'ine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı, dava dilekçesinin kendisine tebliğ edilmesine rağmen yasal süre içinde cevap dilekçesi sunmadığından, 6100 sayılı HMK m.128 hükmü uyarınca dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır....