DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024 TALEP: Davacı vekili 19/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini, bu ret kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... tarafından reddine karar verildiğini, ancak Kurum kararının hatalı oduğunu, markanın tescile uygun olmadığını, tescil edilmesi halinde müvekkilinin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/212 Esas - 2024/100 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/212 KARAR NO : 2024/100
HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- ... Av. ... : 2- ... Av. ... DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024
TALEP: Davacı vekili 19/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın reddedildiğini, bu ret kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... tarafından reddine karar verildiğini, ancak Kurum kararının hatalı oduğunu, markanın tescile uygun olmadığını, tescil edilmesi halinde müvekkilinin tescilli markaları ile iltibasın söz konusu olacağını, ... ibareli marka başvurusu müvekkili adına tescilli ... ibareli markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve tescili halinde müvekkili şirket adına tescilli ... ibareli markalar ile görsel ve fonetik açıdan ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu için halk nezdinde iltibas yaratacağını, tescili istenen markanın esas unsurunun ... ibaresi olduğunu ve benzerlik incelemesinin ... ibaresi üzerinden yapılması gerektiğini, çünkü ... ibaresinin ... markasının önüne hiçbir ayırt ediciliği bulunmayan ... ibaresi eklenerek oluşturulduğunu, ... ibaresinin markayı müvekkilin markasından farklılaştırmadığın, aksine, dava konusu marka müvekkilin ... ibaresi ile yarattığı seri markalardan biri zannı yarattığını, müvekkiline ait ... markaları sektörde son derece iyi tanınan ve tercih edilen bir marka olduğunu, bizzat müvekkili olan firma tarafından yapılan reklam kampanyaları sonucunda oluşturulduğunu, müvekkilinin markasını tanınmış hale getirmek için yoğun çaba harcadığını ileri sürerek; ... ve Marka Kurumu ...'in ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildiren tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş, yargılamaya katılmamıştır. MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/5 dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvur...