DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2024 TALEP: Davacı vekili 05/06/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... , ... sayılı ve "... ...", "... " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıların söz konusu markalar ile benzer nitelikte ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... (....) yayınlanması üzerine müvekkilinin itiraz ettiğini ve bir kısım sınıfın başvuru kapsamından çıkartıldığını, bunun üzerine müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ... ibaresinin 1990 yılına dayanan ilk tescili karşısında ibarenin gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/284 Esas - 2024/122 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/284 KARAR NO : 2024/122
HAKİM :.... KATİP : ....
DAVACI : ... Av. .... DAVALILAR : 1- ... Av. .... : 2- .... 3- ....
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/04/2024
TALEP: Davacı vekili 05/06/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: Müvekkilinin ... (...) nezdinde ... , ... sayılı ve "... ...", "... " ibareli markaların sahibi olduğunu, davalıların söz konusu markalar ile benzer nitelikte ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... (....) yayınlanması üzerine müvekkilinin itiraz ettiğini ve bir kısım sınıfın başvuru kapsamından çıkartıldığını, bunun üzerine müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı ... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ... ibaresinin 1990 yılına dayanan ilk tescili karşısında ibarenin gerçek ve üstün hak sahibi olduğunu, ... markasının nihai tüketici tarafından müvekkiline özgülendiğini, dava konusu marka başvurusu ile müvekkilinin markaları arasında SMK m. 6/1 kapsamında ayniyet derecesinde benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğunu, davaya konu marka başvurusunun kapsadığı malların müvekkilinin markalarının kapsadığı mallar ile bire bir aynı/benzer ve doğrudan bağlantılı olduğunu, müvekkiline ait ... markasını çok iyi bilen tüketicilerin müvekkili markasına hem görsel hem işitsel açıdan benzeyen davaya konu ... marka başvurusunu aynı mallar ve birbirleri ile doğrudan bağlantılı hizmetler üzerinde görmeleri durumunda yanılgıya düşmelerinin kaçınılmaz olacağını, dava konusu marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını, davalının marka olarak seçebileceği ve kullanabileceği milyonlarca seçenek varken müvekkiline ait ... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ibareyi kendi adına tescil ettirmeye çalışmasının tesadüf eseri olamayacağını, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının davaya konu başvuru ile müvekkilinin yaratmış olduğu markanın ticari itibarından yararlanmaya çalışarak hem haksız rekabet yarattığını hem müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini ileri sürerek, ...in ... sayılı kararın 35. Sınıfın alt emtiası 05. Sınıfta yer alan "Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." ,ile 35. Sınıfın alt emtiası 30. Sınıf emtiaları,35. Sınıfın 5. ve 30. Sınıfın alt sınıfı kapsamındaki Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için mallarının bir araya getirilmesi hizmetler hizmetleri yönünden ...