DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024 TALEP: Davacı vekili 03/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ... markasının, müvekkilleri firmaya ait 27.09.2021 tarihinde başvuruya konu edildiğini, ... firmaya ait markanın ... ve ... adlı iki kelimeyi de marka isminde barındırarak...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/229 Esas - 2024/74 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/229 Esas KARAR NO : 2024/74
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACILAR : 1-... 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/05/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024
TALEP: Davacı vekili 03/05/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkilinin ... (...) nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... yayınlanması üzerine davalı şirketin ... sayılı "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira ... markasının, müvekkilleri firmaya ait 27.09.2021 tarihinde başvuruya konu edildiğini, ... firmaya ait markanın ... ve ... adlı iki kelimeyi de marka isminde barındırarak salt ... adını marka olarak kullanan müvekkilleri firmadan ayrılarak hem işitsel yönden hem de görsel yönden ayırt edici nitelik kazandığını ileri sürerek, ... ...'in ... sayılı kararın iptaline ve marka başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçe ve beyanında özetle: Müvekkillerinin 2011 yılından bu yana giyim sektöründe yurt içinde ve yurt dışında faaliyet gösterdiğini, davacının ise 2021 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, coğrafi olarak davacı tarafından satış yapılan mağazaya müvekkilinin çok yakın olduğunu, ... ibareli marka ile ... ... ana unsuruna haiz markanın karıştırılması kuvvetle muhtemel olan iki kelime olduğunu, aynı veya aynı tür mal ve hizmet şartının oluştuğunu, tüketici nezdinde karışıklık yaratma ihtimalinin bulunduğunu, davaya konu ... başvuru numaralı marka başvurusunun 25. sınıfta başvuruya konu edildiğini, müvekkillerine ait "... ... ..." markasının ise 25/35. sınıfta yer alan mallarda tescilli olduğunu, itiraza konu markanın tescil edilmesinin istendiği hizmetlerin, müvekkillerinin ana iştigal alanı ve tescil kapsamında bulunan mallarla aynı olduğunu, bu durumun söz konusu markaların tüketici nezdinde karıştırılmasına yol açacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR: Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1'e dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davacı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak...