DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024 TALEP: Davacı vekili 28/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: Müvekkilin uzun süredir alüminyum profil üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, geniş bir ürün yelpazesi sahibi olduğunu, davalıya ait .... sıralı profil tasarım tescil başvurularına yenilik özelliklerine haiz olmadığı gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, ... tarafından itirazın kısmen kabul edildiğini ancak ..... nolu tasarımın tescilin devamına karar verildiğini, anılan ... kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının profil tasarımları değerlendirildiğinde yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, davalının müvekkili...
....C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ ....C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/220 KARAR NO : 2024/97
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... Av. ... -... DAVALILAR : 1- ... - ... Av. ... -... : 2- ... -... Av. ...- ...
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararlarının İptali), Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2023 KARAR TARİHİ : 07/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024
TALEP: Davacı vekili 28/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve beyanlarında özetle: Müvekkilin uzun süredir alüminyum profil üretimi ve satışı alanında faaliyet gösterdiğini, geniş bir ürün yelpazesi sahibi olduğunu, davalıya ait .... sıralı profil tasarım tescil başvurularına yenilik özelliklerine haiz olmadığı gerekçesi ile itirazda bulunduğunu, ... tarafından itirazın kısmen kabul edildiğini ancak ..... nolu tasarımın tescilin devamına karar verildiğini, anılan ... kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının profil tasarımları değerlendirildiğinde yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını, davalının müvekkili tasarımlarından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu tasarımın başka tasarımlar ile de benzerlik taşıdığını, davalı tasarımlarının müvekkile ait ... nolu tescil ile ve dava dışı .... Şirketine ait Eylül 2010 tarihli katalogda yer alan ... ve Eylül 2022 tarihli katalogda yer alan ... kod nolu ürünler ile tırnak, yuva, kulak vb. gibi girinti ve çıkıntılara haiz bölgeleri açısından birebir aynı ve iltibas yaratacak nitelikte olduğunu, davalı tarafından tasarımlarda yer alan farklılıkların küçük farklılıklar olduğunun ikrar edildiğini, boyutsal farklılıkların tek başına bir ürünü farklılaştırmaya yetmeyeceğini, profil tasarımında geniş bir seçenek özgürlüğü olduğunu ileri sürerek, ... ... sayılı ... kararının iptaline, davalı şahıs adına ... nezdinde kayıtlı ... sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesi ve beyanında özetle: Kurulca yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; itiraza konu tasarımlardan ... sıra numaralı tasarım ile itiraza gerekçe gösterilen ... sıra numaralı tasarımın ve ... sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen ... Alüminyum Ürün Kataloglarında yer alan ... ve ... ürün kod numaralı ürünlerin genel izlenim itibarıyla benzer olduğu tespit edildiğini, buna karşılık itiraza konu ... sıra numaralı tasarımlar ile itiraza gerekçe olarak gösterilen .... sıra numaralı tasarımlar ve diğer katalog ürünleri ise genel izlenim itibariyle farklı tasarımlar olduğunu, bu nedenlerle ... tarafından itirazın kısmen kabulüne yönelik ... sayılı karar hukuka uygun olup davacı vekilinin aksi yöndeki iddiaları haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı vekilinin, dava dilekçesinde, müvekkil kurumun başka tasarımlara iliş...