DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024 TALEP: Davacı vekili 14/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "... ... ... " ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun .... yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı ".. ...", "...","... ...", "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, ... kararında tüketicilerin ayırt etme gücü ve niteliğinin yanlış değerlendirildiğini, ... kelimesinin anlamlarından ötürü ... sektöründe çokça...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/201 Esas KARAR NO : 2024/75
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - .... Av. ... -... DAVALI : 1- ... -... ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... -... DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka (Marka ile ilgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2024
TALEP: Davacı vekili 14/04/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle: müvekkilinin ... nezdinde ... sayılı "... ... ... " ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun .... yayınlanması üzerine davalı şirketin .... sayılı ".. ...", "...","... ...", "... ..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilinin yeniden inceleme taleplerinin ...'in ... sayılı .... (...) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, söz konusu kararın haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, ... kararında tüketicilerin ayırt etme gücü ve niteliğinin yanlış değerlendirildiğini, ... kelimesinin anlamlarından ötürü ... sektöründe çokça kullanılan bir kelime olduğunu, bu ibarenin ... emtiası yönünden malın öz adı konumunda olduğunu, tek başına marka olamayacak derecede ayırt edicilikten yoksun olduğunu, tek bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, markaların kullanımının da ispatlanamadığını, bu itirazın tekrar edildiğini, sektörde bir çok firma tarafından ... ibaresinin 30. sınıfta tescil ettirildiğini, davalının özel sektör yokken tiryaki, kamelya, ... çayı gibi ibarelerle kalite/fiyat standartı oluşturduğunu, ... çayının daha yüksek fiyatlı olduğu algısının yerleştiğini, yaygın ad konumuna geldiğini, markaların tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davalının kamu gücünü kullanarak tescil yaptırdığını ileri sürerek, ...nın ... sayılı kararının iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçe ve beyanında özetle: Müvekkilinin 1984 yılına kadar tekel olarak faaliyet gösterdiğini, bir çok markası bulunduğunu, kurumun ve markaların tüketicilerce bilindiğini, markalara olan güveninin de en üst seviyede olduğunu, ...markasının tanınmış marka olduğunu, dava konusu ... kararının hukuka uygun olduğunu, müvekkilinin ... ve ... ... markalarının sektörde bilinmiş ve tanınmış marka olduğunu, 30. Sınıfta ... mallarında tescilli olduğunu, markalar arasında aynı, benzer ilişkili malların bulunduğunu, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davacı markasının esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... ibaresinin çatı marka olduğunu, davacının marka başvurusunda ...