Davacı vekili 11.02.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... markasının avukatlık kimlik kartının genel tanımlaması olacak şekilde tasarlanıp avukatlık mesleğine mensup kişilerin kullanımına sunulduğunu, bunun yanında ...., ...., ... adında avukatların icra işlemlerine destek olan ya da avukatlık bürolarının iç işleyişine katkıda bulunmak, gelir gider dengesi...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/373 Esas KARAR NO : 2024/76
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : .... ... - ... DAVALI : 1- ... - .. VEKİLİ : .... ... - DAVALI : 2- ... - ... VEKİLİ : .... ... -...
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2019 KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024
TALEP: Davacı vekili 11.02.2019 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, .... ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... markasının avukatlık kimlik kartının genel tanımlaması olacak şekilde tasarlanıp avukatlık mesleğine mensup kişilerin kullanımına sunulduğunu, bunun yanında ...., ...., ... adında avukatların icra işlemlerine destek olan ya da avukatlık bürolarının iç işleyişine katkıda bulunmak, gelir gider dengesi ve müşteri portföyünü yönetmek üzere ya da milyonlarca yargısal içtihat ile ilgili olarak arama sağlayan tamamen avukatlara yönelik, yani belirli bir meslek mensubuna ayırt etmeye yarayan şekilde marka dizisi bulunduğunu, başvurunun 6769 sayılı kanunun 5/1-d uyarınca değerlendirilmesinde hataya düşündüğünü, halbuki dava konusu markada başlıbaşına yer alan ... sözcüğünün belli bir meslek grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan avukat adlandırılmasının adeta söz yanılması olduğunu, dava konusu markanın da anılan madde uyarınca avukatlık meslek grubuna ait olan avukat adlandırılmasını ihtiva ettiğinden marka başvurusunun öncelikle bu madde yönünden incelenmesi ve reddedilmesi gerekmekte iken aksi yönde hiç değerlendirmede bulunulmamasının kanuna ve hukuka aykırı olup bu mutlak red nedeni yönünden davanın kabulünü talep ettiklerini, anılan madde uyarınca davacının ... ibareli tescilli markasını varlığının ise hem davacının ... olması hem de böyle bir işarete yatırım yapılması sonucu işaretin uzun süre reklam eşliğinde kullanılmış ve tüketici nezdinde belli bir işletmeye bağlantı kurulur hale gelmişse tescili mümkündür gerekçesiyle reklam ve yatırımlar yapılarak ulusal olarak avukatlar tarafından aktif bir şekilde kullanımı sağlanan davacıya tescili ... markası mevcutken iptale konu marka gibi ... ibaresini içeren davaya konu marka başvurusunun reddinin gerektiğini, diğer yandan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca tanımlanan avukat sözcüğünün ticari faaliyetin konusu olarak markaya konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 6769 sayılı Kanunun 6...