DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 30 yıla yakın süredir kara yolu ile yolcu taşımacılığı hizmeti yapmakta olduğunu, tescilli ... ... markası ile bu hizmete devam etmekte olduğunu, markasını süresinde yenileyememesi nedeniyle hükümsüz kalması sebebiyle yeniden tescil için müracaat ettiğinde ... sayılı marka müracaat sahibi ... tarafından otobüslerinde ve faaliyetinde kullandığı ... logosu ve ibaresinin aynısına müracaat ettiğinin öğrenilmiş olduğunu ve yayında olan markaya itiraz edilmiş olduğunu, ...'ın kötü niyetli başvuru sahibi...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/465 Esas KARAR NO : 2024/128
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... .... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... -... ...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/10/2023 KARAR TARİHİ : 13/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 16/10/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 30 yıla yakın süredir kara yolu ile yolcu taşımacılığı hizmeti yapmakta olduğunu, tescilli ... ... markası ile bu hizmete devam etmekte olduğunu, markasını süresinde yenileyememesi nedeniyle hükümsüz kalması sebebiyle yeniden tescil için müracaat ettiğinde ... sayılı marka müracaat sahibi ... tarafından otobüslerinde ve faaliyetinde kullandığı ... logosu ve ibaresinin aynısına müracaat ettiğinin öğrenilmiş olduğunu ve yayında olan markaya itiraz edilmiş olduğunu, ...'ın kötü niyetli başvuru sahibi olduğunu, bu kişinin son dönemde ondan fazla marka müracaatı yaptığını ve hepsinin mevcut faal şirketlere ait olduğunu ve haksız kazanç elde etmek amacıyla bunu yaptığını, müvekkili şirketin Türkiye çapında faaliyette bulunan internet bilet satış sitelerinde biletleri satılan ve tescil başvurusu yapılan logo ve ... ibaresini otobüslerinde, biletlerinde ve tüm faaliyetinde kullandığını, başvurucunun müracaatından yıllar öncesinde bu başvurunun aynı renk logo ve ibaresini kullandığına dair eski biletlerden örnek, internet siteleri ve otobüs fotoğraflarını ekte sunduklarını, müvekkili şirketin her yıl milyonlarca yolcu taşıyan faaliyetini tüm Türkiye'de devam ettiren ... ve ... sitelerinde yolcu biletleri satılan bir şirket olduğunu, markasının haksız ve kötü niyetli olarak tescili halinde telafisi imkansız zararlara maruz kalacağını, davalının markasına yapılan itirazılarının kabulüne karar verilmesi gerekir iken reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ifade ederek, müvekkili tarafından itiraz edilen ... başvuru numaralı ''...'' markasına yapılan itirazlarının reddine dair .... sayılı ... kararının iptaline, ... adına kayıtlı olan ... ''...'' markasına yaptıkları itirazlarının kabulüne ve kötü niyetli başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili 20/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu markanın başvurunun eşya listesinde yer alan mallar ve hizmetler açısından 6769 sayılı SMK'nın 6/3 maddesinde tanımlanan ve reddini gerektirecek düzeyde itiraz sahibi lehine hak sahipliği doğuracak nitelikte tescil başvurusundan önce Türkiyede markasal olarak aktif ve yoğun kullanımının ispatlanamadığını, itiraz sahibi adına kayıtlı tescilli marka bulunmadığı dikkate alındığında, itiraza konu b...