Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilleri adına ... ..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e ...numarası ile başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından ... numaralı "... ..." markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, ..., davalı şirketin itirazını kabul ederek müvekkilin tescil talebini reddettiğini, ...tarafından verilen bu kararın kendi uygulama esaslarına, hukuka ve yargı içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin markası ile davalı şirkete ait marka arasında 6769 sayılı kanun 6/(1). maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarının, tüketiciler nezdinde bıraktığı intibaın, markalar bütüncül olarak değerlendirildiğinde tamamen farklı olduğunu, müvekkilleri şirketin tescil sınıfı 42. sınıf...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/301 Esas - 2024/270 T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/301 KARAR NO : 2024/270 HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI MÜTEVEFFA : .... MİRASÇILAR : 1-.... 2- .... 3- .... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1- ... Mersis No:.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali DAVA TARİHİ : 09/08/2022 KARAR TARİHİ : 06/06/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilleri adına ... ..." ibaresinin marka olarak tescili için ...'e ...numarası ile başvuru yapıldığını, davalı şirket tarafından ... numaralı "... ..." markası gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, ..., davalı şirketin itirazını kabul ederek müvekkilin tescil talebini reddettiğini, ...tarafından verilen bu kararın kendi uygulama esaslarına, hukuka ve yargı içtihatlarına aykırı olduğunu, müvekkilinin markası ile davalı şirkete ait marka arasında 6769 sayılı kanun 6/(1). maddesi anlamında ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarının, tüketiciler nezdinde bıraktığı intibaın, markalar bütüncül olarak değerlendirildiğinde tamamen farklı olduğunu, müvekkilleri şirketin tescil sınıfı 42. sınıf olup davalı şirketin tescil sınıflarının.... olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin sektörel olarak bir bağlantısı bulunmadığını, aynı müşteri kitlesine hitap etmediği gibi aynı pazarlama-dağıtım kanallarını kullanmadığını, hatta tüketici çevresi dahi aynı olmadığını, müvekkilleri markası ile davalı şirket markası arasında işitsel, görsel, kavramsal benzerlik bulunmadığını, sadece "..." ibaresi üzerinden çıkarımda bulunulacak olunursa, davalının önceki tarihli "... ..." markasındaki "..." ibaresinin zayıf bir ibare olduğunun da göz önünde bulundurulmak zorunda olduğunu, ancak bu hususun ...kararında hiç tartışılmadığını, tescil başvuru sınıfında "..." ibaresinin üstün ve öncelikli gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin ilk olarak 25.02.2017 tarihinde .... domain/alan adını tescil ettirdiğini, ... alan adını ise 26.07.2017 tarihinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait ibare, 12.06.2017 tarihinde .... adresinde marka tesciline konu edildiği şekliyle yayınlandığını, müvekkilinin gerek web sitesinde gerekse sosyal medya hesaplarında davalının başvuru tarihi olan 12.07.2018'den önce markasını kullandığını beyanla; davanın kabulü ile müvekkiline ait ...nolu ... ..." ibareli markanın tesciline ilişkin itirazları ve başvuruyu reddeden ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilleri...