Davacı vekili 07/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin 10/07/2007 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin ... markasını kuruluş tarihinden itibaren marka olarak kullandığını ve zaman içerisinde markasının ticari korunurluğunu da sağlamak için tescilini yaptırdığını, müvekkili şirketin ... markasının da sahibi olduğunu müvekkilinin seri marka geliştirmeye çalıştığını, davalının 17.03.2021 tarihinde tescilini yaptırmış olduğu ... ...+... markasının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve müvekkilinin seri markalarından biri sanılabileceğini, söz konusu markanın müvekkili adına kayıtlı marka ile görsel ve işitsel açılardan bağlantı kurulması ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğunu, müvekkili markası ile kısmen aynı, aynı tür veya benzer malları/hizmetleri kapsadığından,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR ... MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/102 Esas - 2024/111 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR ... MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/102 KARAR NO : 2024/111
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2022 KARAR TARİHİ : 21/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2024
TALEP: Davacı vekili 07/12/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin 10/07/2007 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin ... markasını kuruluş tarihinden itibaren marka olarak kullandığını ve zaman içerisinde markasının ticari korunurluğunu da sağlamak için tescilini yaptırdığını, müvekkili şirketin ... markasının da sahibi olduğunu müvekkilinin seri marka geliştirmeye çalıştığını, davalının 17.03.2021 tarihinde tescilini yaptırmış olduğu ... ...+... markasının müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve müvekkilinin seri markalarından biri sanılabileceğini, söz konusu markanın müvekkili adına kayıtlı marka ile görsel ve işitsel açılardan bağlantı kurulması ihtimali de dahil karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olduğunu, müvekkili markası ile kısmen aynı, aynı tür veya benzer malları/hizmetleri kapsadığından, markaların bütünsel anlamda bıraktığı algı itibariyle benzer olduklarının göz önüne alındığında davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek; davalı adına ... sayı ile tescilli olan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin "..." uzantılı internet sitesinden de anlaşılacağı üzere otomobil yedek parçaları sektöründe faaliyet gösterdiğini, oto yedek parçaları dışında herhangi bir faaliyet alanı bulunmamasına rağmen 45.sınıf mal ve hizmetler bakımından markasını tescil ettirdiğini, söz konusu mal hizmetlerde aktif olarak faaliyet göstermediği gibi geleceğe yönelik olarak böyle bir plânlamasının bulunmadığını, müvekkilinin 45.sınıf mal ve hizmetleri arasında bulunan ... sektöründe 2007 yılından beri aktif olarak faaliyette bulunduğunu, aynı tarihten itibaren ... ... kelime ve şeklini tescilsiz olarak ve marka mahiyetinde kullanıldığını ve ... sektöründe tanınır hale geldiğini, müvekkilinin söz konusu markayı 2007 yılından beri kullandığını, müvekkilinin bu marka üzerinde hak sahibi olduğunu, davalının 45.sınıftaki hizmetler bakımından tescili olmayan markaya dayanarak müvekkiline ait tescilli markanın hükümsüzlüğünün talep edemeyeceğini, müvekkili markasının hükümsüzlüğüne karar verilebilmesi için davacının 45.sınıf mal ve hizmetleri Türkiyede ciddi biçimde kullandığını kanıtlaması gerektiğini, ancak davacının bu yönde herhangi bir bilgi, belge ve delil sunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
MUHAKEME: HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uy...