Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/375 · K. 2023/166
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/375 K. 2023/166

E. 2022/375K. 2023/16627 Nisan 2023
haksız rekabetbaşvurunun reddihak düşürücü süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023 DAVA: Davacı vekili 07/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "...", "... " ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin teknoloji alanında robotik, yazılımsal üretimler, hareketli simülatörler ... teknolojileri gibi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/368 Esas - 2023/167 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/368 KARAR NO : 2023/167

HAKİM : ... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... Av. ...

DAVALILAR : 1- ... : Av. ... : 2- ... : Av. ... Av. ...

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2023

DAVA: Davacı vekili 07/09/2022 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "...", "... " ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, ... ilanı üzerine müvekkili tarafından ... itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin teknoloji alanında robotik, yazılımsal üretimler, hareketli simülatörler ... teknolojileri gibi yeni teknolojilere adapte projeler gerçekleştiren yurtiçi ve yurtdışında bu alanda 56dan fazla ülkeye ihracat yapan dünya genelinde 350den fazla yere ürün satışı gerçekleştiren tanınmış bir şirket olduğunu, eğlence sektöründe tanınırlığının yanı sıra ... ismiyle hedef kitlesi dışında da toplumun tüm kesimleri tarafından bilinirliğe ve tanınırlığa erişmiş, tanınmış bir marka haline geldiğini, müvekkili şirketin kuruluşundaki amaç ve konusunda her türlü sanayi ve iş makineleri ile bunlara ait yedek parçaları, teçhizatları ve ekipmanlarının imalatı, montajı yapmak, sanayide kullanılan alüminyum, ahşap, pvc işleme makineleri, kesici ve delici makinelerin imalatını alımını, satımını tamir ve montaj servisini kurmak, hidrolik makineler, hidrolik sistemler, güç üniteleri, bağlantı parça ve aksamlarını üretmek, tamir ve montaj servisini kurmak ve işletmek gibi işleri de yapabileceğinin de belirtildiğini, müvekkilinin markaları ile başvurunun karıştırılma ihtimali olduğunu, markaların aynı üreticiye ait farklı ürün algısı oluşturacağını, müvekkilinin tescilli markalarında robotics vb. ekstra kelimeler kullanmış olsa dahi markalarının esaslı unsurun ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin özgün ve orijinal olarak müvekkiline ait olduğunun açıkça anlaşıldığını, karşı tarafın başvurmuş olduğu markanın direkt olarak ... şeklinde olmasının iki marka arasındaki benzerliğin ayırt edilemeyecek düzeyde karıştırılmasına, haksız rekabet ortamının oluşmasına ve başvuru sahibinin müvekkilinin müşteri potansiyelinden haksız yarar sağlamasına sebebiyet vereceğinden başvuru sahibinin ... ibareli marka başvurusunun reddi gerektiğini, markaların mal ve hizmet benzerliği de içerdiğini, ... ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı olarak ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 9

(1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/368 · K. 2023/167

27 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/394 · K. 2023/358

16 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/453 · K. 2023/131

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/334 · K. 2023/75

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/349 · K. 2023/35

2 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/434 · K. 2023/377

28 Kasım 2023