Mahkememizde görülmekte olan "Sıra Cetveline İtiraz" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, 2008'den beri...'ın taşeron şirketleri olan diğer davalı şirketlerde çalıştığını ve Ocak 2014 yılında işten çıkarıldığını, müvekkilinin bu sürede günde 15 saat çalıştığını, gün içeresinde 07:00 ile 19:00 arasında çalıştığını, haftada en az 4 gün vardiya saatleri dışında arıza bakım onarım işleri için 4 saat bazen daha fazla çalıştığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını müvekkiline yemek ve çay molası verilmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını, pazar günleri çalışması ve izin paralarının düşük hesaplandığını, müvekkiline ihbar ve kıdem tazminatı ödenmediğini, maaşlarının düzenli ödenmediğini, müvekkilinin 3 aylık maaşının hiç ödenmediğini ve müvekkilinin aldığı ücretin asgari...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/213 Esas - 2025/42 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/213 Esas KARAR NO : 2025/42
... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz DAVA TARİHİ : 03/01/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Sıra Cetveline İtiraz" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, 2008'den beri...'ın taşeron şirketleri olan diğer davalı şirketlerde çalıştığını ve Ocak 2014 yılında işten çıkarıldığını, müvekkilinin bu sürede günde 15 saat çalıştığını, gün içeresinde 07:00 ile 19:00 arasında çalıştığını, haftada en az 4 gün vardiya saatleri dışında arıza bakım onarım işleri için 4 saat bazen daha fazla çalıştığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını müvekkiline yemek ve çay molası verilmediğini, yıllık izin kullandırılmadığını, pazar günleri çalışması ve izin paralarının düşük hesaplandığını, müvekkiline ihbar ve kıdem tazminatı ödenmediğini, maaşlarının düzenli ödenmediğini, müvekkilinin 3 aylık maaşının hiç ödenmediğini ve müvekkilinin aldığı ücretin asgari ücretin %60 fazlasının üzerinde olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL ihbar tazminatı, 2.000,00 TL fazla mesai alacağı, 1.000,00 TL UBGT tatil alacağı, 100,00 TL yıllık ücretli izin alacağı, 100,00 TL ekat alacağı, 100,00 TL ücret alacağı olmak üzere toplam 7.300,00 TL'nin akdin feshi tarihinden itibaren kıdem tazminatı için en yüksek banka mevduat faizi, diğer alacaklar için yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin iflasına karar verildiğini, iflas masasına alacak için başvuruda bulunup iflas masasının kararına göre İİK m. 235 gereği ticaret mahkemesinde dava açılması gerektiğini, alacağı kabul etmemekle beraber, iflas masasına alacak kaydı yaptırılması için davacıya kesin süre verilmesi gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, taleplerinin kabul edilmemesi halinde davacının talep ettiği tazminat miktarına uygulanacak faizin iflasın açıldığı 21/03/2016 tarihine kadar işletilmesi gerektiğini, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının kısmi dava mı belirsiz alacak davası mı açtığı hususunun belirsiz olduğunu, eğer belirsiz alacak davası olarak açıldıysa bu konuda hukuki yarar yokluğunun söz konusu olduğunu, müvekkilinin kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin muhatabı olmadığını, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ve hafta tatili ücretinden işyeri devri ilişkisinin varlığı nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin işçiye fazla mesai yaptırmasının mümkün olmadığını zira idari şartname gereği bu tip durumda cezai şartla karşı karşıya geleceğini, bordro ...