Mahkememizde görülmekte olan "Tapu İptali ve Tescil" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı .... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde Arsa Payı Karlığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşme imzalandığını, sözleşmenin tapuya da şerh edildiğini, taraflar arasında yapılacak paylaşımın sözleşmenin 13. ve 17 maddesinde, paylaşım tablosu başlığı altında düzenlendiğini, daha sonra yapılan değişiklik ile müvekkilinin dava dışı şirkete taşınmaz vermek yerine para ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından....'ye sözleşmede yer alan taşınmaz ev devri yerine davalı yana sözleşme konusu 47 adet parsel bedeli ödemesi teklif edildiğini, davalı tarafından da bu kabul edildiğini, bu gelişme üzerine taraflar bu durumu kayıt altına alabilmek için anlaştıklarını, müvekkili...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİN KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/21 Esas KARAR NO : 2025/74
... DAVALI : 2- ... - ... DAVA : Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 23/07/2024 KARAR TARİHİ : 11/02/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan "Tapu İptali ve Tescil" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile dava dışı .... yevmiye sayılı düzenleme şeklinde Arsa Payı Karlığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşme imzalandığını, sözleşmenin tapuya da şerh edildiğini, taraflar arasında yapılacak paylaşımın sözleşmenin 13. ve 17 maddesinde, paylaşım tablosu başlığı altında düzenlendiğini, daha sonra yapılan değişiklik ile müvekkilinin dava dışı şirkete taşınmaz vermek yerine para ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından....'ye sözleşmede yer alan taşınmaz ev devri yerine davalı yana sözleşme konusu 47 adet parsel bedeli ödemesi teklif edildiğini, davalı tarafından da bu kabul edildiğini, bu gelişme üzerine taraflar bu durumu kayıt altına alabilmek için anlaştıklarını, müvekkili tarafından .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap vererek teklifi kabul ettiğini ve bu hususta 30/07/2015 vadeli senet ile ödeme yapılmasının uygun olduğunun bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından da 17. maddede yapılan bu tadilat gereği şirkete 13/02/2016 keşide tarihli ve 387.555,00 TL'lik senet verildiğini, bu şekilde müvekkilinin ahşap yapı teslim borcuna ilişkin sözleşmenin 17. maddesinin açıkça bedel ödemeye dönüştüğünü, sözleşme gereği yükümlendiği bedel ödemesini yerine getiren müvekkili şirket sözleşme konusu taşınmazları 3. kişilere satmış olduğundan, bu kişilere karşı yükümlendiği cezai şarta muhatap olmamak ve 3. kişilere karşı olan edimini yerine getirebilmek için davalıdan bedelini ödediği arsaları şifahen talep ettiğini, bu talebin yanıtsız kaldığını, bunun üzerine .... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide olunarak devri gereken taşınmazları - ki bunların dava konusu taşınmazlar olduğunu - , devir etmesi için 30/06/2016 günü tapuda olunacağı, tapuların devrini talep ettiğini, bu taşınmazların 3. kişilere satıldığı, aksi halde tapu iptal ve tescil ile uğranılan zararların tazmini için dava açılacağının ihtar olunduğunu, davalı tarafından bu ihtarnameye .. yevmiye nolu ihtarnamesi ile cevap verilerek sözleşmeye aykırı davranıldığı, bu nedenle tapuların verilmeyeceği, tazminat haklarının da saklı olduğunun bildirildiğini, gelinen aşamada dava dışı... davaya konu sayılan taşınmazları müvekkili davacıya devretmemiş olup bu hususta davacı müvekkili ile şirket arasında halen ... Esas sayılı taraflarının sözleşme gereği şirketin davacı müvekkiline devretmesi gereken ancak devretmediği taşınmazlardan kaynaklı zararlarının tazmini ve tapu iptal ve tescil taleplerinin konu alan dava dosyasının derdest olduğunu, taraflarınca dava dilekçesinde...