Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/472 · K. 2025/70
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/472 K. 2025/70

E. 2023/472K. 2025/7030 Ocak 2025
sıra cetveliBSMVkredi sözleşmesialacağın tahsiliicra takibiterkin talebikefalet sözleşmesimuaccel borçbilirkişi raporutekerrür
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GR.KR.YZM.TARİHİ : 20/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi asıl borçlusu .... ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri gereğince anılan şirkete müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin gerçekleşmemesi ve asıl borçlu ile kefillerine noterden keşide edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla .... aleyhinde .......

Karar Metni

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/215 Esas - 2025/72 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/215 Esas KARAR NO : 2025/72

... DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 22/03/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2025 GR.KR.YZM.TARİHİ : 20/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kredi asıl borçlusu .... ile müvekkili banka arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrınakdi Kredi Sözleşmeleri, Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmeleri gereğince anılan şirkete müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin gerçekleşmemesi ve asıl borçlu ile kefillerine noterden keşide edilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla .... aleyhinde .... Esas sayılı dosyası üzerinden menkul rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerin başlatıldığını, firmanın iflasına karar verilmesine müteakip toplam 905.244,25-TL alacaklarının iflas masasına kaydedilmesini, bu alacak tutarının 626.016,99-TL kısmının rehinle güvence altına alınmış olması sebebi ile 626.016,99-TL tutarın rüçhanlı alacak olarak masaya kaydedilmesinin talep edildiğini, ...İflas sayılı dosyasından taraflarına tebliğ edilen sıra cetveli ve derece kararında müvekkili banka tarafından talep edilen alacak tutarının iflas alacak bildirim dilekçesinden anlaşılacağı üzere 905.244,25-TL olmasına rağmen sıra cetvelinde hatalı olarak 626.016,99-TL gösterildiğini, "Alacak başvurusunda bulunan banka başvuru dayanağı rehin ve ipoteğe dayanan icra takiplerinden sonra... E. Sayılı dosyasından rehinli takip başlatmıştır. Bu nedenlerle, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği düşünüldüğünden talebin reddine karar vermek gerekmiş" açıklaması ile müvekkili banka alacağının tamamının reddedildiğini, sıra cetveli ve derece kararının hatalı olduğunu, iflas dairesinin red gerekçesinde anılan ... Esas sayılı dosyasından yürütülen rehin takibinin İİK 150/e maddesi gereğince süresinde satış istenmemesi nedeniyle düşmesi üzerine, takibe konu rehinli araç hakkında yeniden başlatılan takip olduğunu, iflas idaresinin rehinle temin edilen alacak için red kararı vermesinin hukuka aykırı olduğunu, somut olay yönünden alacaklarının rehinle temin edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, anılan madde hükmü ve Yargıtay kararları doğrultusunda, iflas idaresinin ipotekle/rehinle temin edilmiş alacağın red hakkı bulunmadığını, bu hususa ilişkin olarak müvekkili banka tarafından...Esas sayılı dosyasından, iflas idaresi kararının kaldırılması talebiyle şikayet yoluna başvurulduğunu, gelinen aşamada, iflas idaresinin göz önünde bulundurması gereken tarihin iflas tarihi ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 586

2. Müteselsil kefalet

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 206

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/215 · K. 2025/72

30 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/701 · K. 2025/68

30 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/327 · K. 2025/41

21 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/623 · K. 2025/171

12 Mart 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/275 · K. 2025/73

30 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/882 · K. 2025/180

13 Mart 2025