Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 10.06.2009 tarihinde tescil edildiğini, davacı 22.12.2011 tarihinde ortak olduğunu, zamanla ortaklar ortaklıktan çıkmış ve güncel şirket ortakları davacı ... ve dava dışı üçüncü şahıs---------- olarak kaldığını, davacı ----------- yaşamadığını, --------- yaşadığını, davacı şirketin halihazırdaki diğer ortağı ---------- ve davalı şirketle ilgili hiçbir haber alamadığını, vergi dairesinden yapılan araştırmalarda şirketin hiçbir faaliyet göstermediğinin anlaşıldığını, şirket faal olmamasına rağmen, şirket nedeniyle davacıya ---------- ve Vergi Dairesinden borçlar çıktığı ve mecburen kendi payına düşen kadarını ödediğini, faal olmayan şirket nedeniyle hala --------- primi tahakkukuna...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/367 Esas KARAR NO: 2025/121 DAVA: Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ: 08/05/2024 KARAR TARİHİ: 05/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 10.06.2009 tarihinde tescil edildiğini, davacı 22.12.2011 tarihinde ortak olduğunu, zamanla ortaklar ortaklıktan çıkmış ve güncel şirket ortakları davacı ... ve dava dışı üçüncü şahıs---------- olarak kaldığını, davacı ----------- yaşamadığını, --------- yaşadığını, davacı şirketin halihazırdaki diğer ortağı ---------- ve davalı şirketle ilgili hiçbir haber alamadığını, vergi dairesinden yapılan araştırmalarda şirketin hiçbir faaliyet göstermediğinin anlaşıldığını, şirket faal olmamasına rağmen, şirket nedeniyle davacıya ---------- ve Vergi Dairesinden borçlar çıktığı ve mecburen kendi payına düşen kadarını ödediğini, faal olmayan şirket nedeniyle hala --------- primi tahakkukuna muhatap olduğunu, şirketin sadece kağıt üzerinde var olması ve fiilen aktif olmaması, şirketin devamı mümkün olmaması, şirketin devamının davacı açısından çekilmez haline gelmesi, şirket organlarının kurulmaması, şirketin genel kurul toplantılarının yapılmamış olması nedenleriyle; haklı yasal nedenlerin varlığından dolayı öncelikle TTK md 636 gereği ortaklıktan çıkmasına, yada şirketin feshine ve tasfiyesinin istendiğini, davanın kabulü ile; öncelikle davacının --------- Şti' deki ortaklıktan çıkmasına, bu talebimiz kabul görmez ise terditli olarak ----------- Şti'nin fesih ve tasfiyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının davalı şirketten haklı nedenle çıkmasına ilişkin davadır. Limited şirketlerde ortakların ortaklıktan doğan şahsi ve mali hakları söz konusudur. Ortakların pay hakkı, şirket kârına katılma hakkı gibi mali haklarının yanı sıra, oy kullanma hakkı, ortaklığı yönetim ve idare hakkı gibi şahsi hakları mevcuttur. Limited şirketlerde ortağın şahsi haklarından biri de dava tarihinde yürürlükte olan ve somut olaya uygulanması gereken 6102 sayılı TTKnın 638. maddesinde düzenlenen, ortağın ortaklıktan çıkma hakkıdır. Çıkma hakkı, ortağın özgür iradesi ile ortaklıktan çıkma istemini içerir. Çıkma hakkını kullanarak ortaklıktan ayrılan ortağın, ortaklığa ait bütün hak ve mükellefiyetleri sona ererek şirketle arasındaki bütün ilişkisi kesilmiş olacaktır.Limited şirketlerde ortakların tek yanlı iradeleriyle şirketten ayrılmaları kural olarak mümkün değildir. Bunun için ortağın çıkma iradesinin bir hukuki temele dayanması gereklidir. Bu temel 6102 sayılı TTKnin 638. maddesi gereğince ya esas sözleşmeye dayalı ya da kanuni olabilir. Başka bir deyişle bu temel, ya şirket sözleşmesini...