DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2022 KARAR TARİHİ:30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...üzerinde, davalılar tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin kablolarını hasara uğratıldığını, hasarın ardından, davacı şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, davalılardan tarafından hasara uğratılan kablo ve güzergahların onarım ve yenileme bedelleri olan toplam 36.877,57 TL zarara uğratıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, toplam 36.877,57 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/310 Esas KARAR NO:2025/93
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/05/2022 KARAR TARİHİ:30/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...üzerinde, davalılar tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin kablolarını hasara uğratıldığını, hasarın ardından, davacı şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, davalılardan tarafından hasara uğratılan kablo ve güzergahların onarım ve yenileme bedelleri olan toplam 36.877,57 TL zarara uğratıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, toplam 36.877,57 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasınca kısa vadeli krediler için uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, davalıların varlıkları üzerinde ihtiyati tedbir uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... İLE ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait alt yapı tesisatının hasara uğramasında davalı şirketlerin bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı şirketlerin, ... tarafından kendilerine verilen çalışma düzeninde eksiksiz ve 3. kişilere zarar vermeden çalışmalarını tamamladıklarını, davacı tarafından tanzim edilen hasar tutanaklarının delil niteliğinde olmadığını, davacının hasara ilişkin belirlediği miktarın davacı ve davacı çalışanları tarafından belirlendiğini, hasar tutanakları gibi bedelinin tek taraflı belirlenmesi nedeni ile kabulünün mümkün olmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği davaya konu çalışma esnasında gerçekleşen hasardan davalının hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, Hasar Tespit Tutanağının hasar anında düzenlenmediğini, hasar sonrası düzenlendiğinden tutanağın gerçeği yansıtıp yansıtmadığının şüpheli olduğunu, davacı tarafından altyapı tesislerinde oluşan zararın davalı şirket tarafından kaynaklandığını ispatlar herhangi bir delil de sunulmadığından, tek taraflı olarak düzenlenen hasar tutanağına istinaden davalı şirkete sorumluluk yüklenmesinin kabul edilemeyeceğini, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve mevcut tesisatını ilgili mevzuatlar uyarınca belirlenen şekilde döşemediğini, bu nedenle tesisatlarında zarar oluşmasına kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin ortaya çıkacağını, gerekli araştırma ve inceleme yapıldığında davacı şirketin zararın oluşumunda tam kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, davacının talep etmiş olduğu hasar bedelinin ve bu bedele uygulanacak faizin hasar tarihinden itibaren tahsilinin istenmesinin...