DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :11/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ve ... ... ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa marklar arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, dava konusu ... markasının müvekkiline ait ... markalarının bir alt markası veya serisi olarak algılanacağını, dava konusu başvurudaki ... ibaresinin ayırt edicilik unsuru taşımadığını, müvekkilinin ... markasının uyuşmazlık konusu 35. sınıfta tescilinin bulunmadığını ancak...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/350 KARAR NO : 2023/192 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/01/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ :11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... ve ... ... ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin ... sayılı ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazların markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, oysa marklar arasında ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğunu, dava konusu ... markasının müvekkiline ait ... markalarının bir alt markası veya serisi olarak algılanacağını, dava konusu başvurudaki ... ibaresinin ayırt edicilik unsuru taşımadığını, müvekkilinin ... markasının uyuşmazlık konusu 35. sınıfta tescilinin bulunmadığını ancak 18 ve 25. sınıflardaki tescilleri nedeniyle 35. sınıf için kazanılmış hak sahibi olduklarını, ... E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin ... ve ... ... markası ile davalı şirketin ... ... markası arasında benzerlik bulunduğu sonucuna ulaşıldığını, müvekkiline ait markanın olduğu gibi aynen alınarak başkaca kelimeler eklenmesi suretiyle yeni bir marka oluşturulmaya çalışılmasının kötü niyetli yaklaşımın göstergesi olduğunu, davalının müvekkilinin markalarının tanınırlığından faydalanmaya çalıştığını ileri sürerek ...nın 29.11.2017 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline, ... markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesiyle müvekkilinin önceki tarihli "..." ibareli markaları nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, davacının ... ibareli markalarının 35. Sınıfta tescilli olmadığını, dava konusu ... kararının yerinde olduğunu, davacıya ait ... markalı ürünlerin yalnızca ayak giyimlerinden ibaret bulunduğunu,, müvekkilinin bayan giyim ve bayan abiye giyim üzerine faaliyet göstermekte olduğunu, markalar arasında herhangi bir idari ve ekonomik birliktelik olarak algılanması ve iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davacının dayanak olarak gösterdiği ... E. sayılı davasının müvekkilinin lehine tamamen reddedildiğini ve söz konusu davanın somut olay ile bir ilgisinin olmadığını, müvekkili yönünden ... ibaresinin piyasada ayırt edicilik, bilinirlik ve istikrar kazandığını, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının yerinde bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini tale...