Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/654 · K. 2025/134
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/654 K. 2025/134

E. 2024/654K. 2025/1343 Mart 2025
kira sözleşmesigörevli mahkemetrafik kazasıçekişmesiz yargı işibaşvurunun reddiidari işlemistinaf yoluiadebedelin iadesibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 03/03/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkil şirket ... arasında araç kirlama sözleşmesi ile kurulmuş ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket çalışanları için davalıdan araçlar kiraladığını, davalı ile yapılan anlaşma gereğince davalı kestiği faturalarını ... sistemi ile tahsil edebildiğini, yani bir ödeme talimatı çerçevesinde banka tarafından faturalar otomatik olarak davalının talebi ile tahsil edilebildiğini, yani müvekkil ödemek istemese de davalı banka teminatı kapsamında faturasını tahsil edebilme garantisi altında olduğunu, davalıdan kiralanan araçlardan ... plakalı ...Marka aracı kullanan şirket çalışanlarımızdan ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/654 Esas KARAR NO : 2025/134

DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2024 KARAR TARİHİ : 03/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ile müvekkil şirket ... arasında araç kirlama sözleşmesi ile kurulmuş ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirket çalışanları için davalıdan araçlar kiraladığını, davalı ile yapılan anlaşma gereğince davalı kestiği faturalarını ... sistemi ile tahsil edebildiğini, yani bir ödeme talimatı çerçevesinde banka tarafından faturalar otomatik olarak davalının talebi ile tahsil edilebildiğini, yani müvekkil ödemek istemese de davalı banka teminatı kapsamında faturasını tahsil edebilme garantisi altında olduğunu, davalıdan kiralanan araçlardan ... plakalı ...Marka aracı kullanan şirket çalışanlarımızdan ... bir kazaya karıştığını, söz konusu kazada müvekkili şirket çalışanı ...a atfedilecek hiçbir kusur söz konusu olmadığını, kaza neticesinde müvekkili şirket çalışanı... ambulans ile hastaneye kaldırılmış olup ilgili trafik ekiplerince alkol muayenesi yapılmadığını, müvekkilinin veya çalışanının ambulans ile hastaneye intikal ederken kendisine alkol muayenesi yapılmasını talep etmesi de düşünülemeyeceğini, müvekkili şirketin tüm kaza tutanaklarını ve olayı ticari ilişki içerisinde olduğu ... şirketine bildirdiğini, ... şirketi aracın sigortalı olduğunu ve kaza olması durumunda alkol testi olmaz ise sigortanın ödeme yapmayacağını söyleyerek tarafından araçta oluşan zarar olan 306.343,42 TL talep ettiğini, müvekkili şirket ise öncelikle kazada hiçbir kusurunun olmadığını, kaza sırasında ambulans ile hastaneye intikal eden çalışanından, idari bir işlem yapılmasını talep etmesini istemenin makul olmadığını, kaldı ki polisin test yapıp yapmamasına bizim zorlamaya yetkisinin olmadığını bildirdiğini, davalının ısrarları sebebi ile müvekkili çalışanı Seyhan Kızılçam'ın idari işlemi eksik yapan polis memuru hakkında dahi şikayette bulunduğunu ve bu durumun davalıya da bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya haksız ve hukuka aykırı bir şekilde düzenlenmiş fatura ve hakkın kötüye kullanılması sebebi ile ödenen 306.343,42 TLnin ödeme gününden itibaren işleyecek Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Reeskont avans faiz oranı işletilecek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkili şirkete verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği davacı üstüne düşen görevleri yerine getirmemiştir. zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, taraflarca imzalanmış sözleşme incelendiğinde açıkça görüleceğini, herhangi bir kaza halinde kiracının kiralayana sunması gereken belgeler açıkça belirtildiğini, madde 11.4/c'de belirtildiği üzere; hasar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 4

Sulh hukuk mahkemelerinin görevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/646 · K. 2025/641

10 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1060 · K. 2023/302

8 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/509 · K. 2025/168

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/710 · K. 2025/617

14 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/425 · K. 2025/133

6 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/66 · K. 2025/137

14 Şubat 2025