Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkili aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtarname keşide edildiğini ve akabinde icra takibine girişildiğini, ihtara ve icra takibine fiziki engeller sebebi ile süresinde işlem yapılamadığını, takibe konu genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkilinin özel olarak yaptırdığı imza incelemesinde de bu durumunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya noterlik kanalı ile ihtarname keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı borçlu ... İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının bu borcu müşterek...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/289 KARAR NO:2025/82
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:20/07/2018 KARAR TARİHİ:04/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkili aleyhine genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ihtarname keşide edildiğini ve akabinde icra takibine girişildiğini, ihtara ve icra takibine fiziki engeller sebebi ile süresinde işlem yapılamadığını, takibe konu genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkili eli ürünü olmadığını, müvekkilinin özel olarak yaptırdığı imza incelemesinde de bu durumunun tespit edildiğini, bunun üzerine davalıya noterlik kanalı ile ihtarname keşide edildiğini ancak sonuç alınamadığını, borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı borçlu ... İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti ile genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davacının bu borcu müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacıya ihtarname keşide edildiğini, akabinde icra takibine girişildiğini, davalı ile yazılı şekilde sözleşme yapıldığını bu nedenle iddialarının yersiz olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı müteselsil kefilin genel kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasına dayalı olarak İİK'nın 72. maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce 07/10/2020 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nin 2021/440 Esas, 2024/155 Karar sayılı 08/02/2024 tarihli karar karar ilamı ile; "...... Sözleşmedeki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfeti bunu iddia eden alacaklıya aittir (Yargıtay HGK'nın 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 Esas, 2006/231 Karar sayılı ilamı). Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 20.09.2019 tarihli raporunda " inceleme konusu sözleşmede ...ye atfen atılı basit tersimli imzalar ile ...nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...nin eli ürünü olmadığı ...'' şeklinde görüş bildirilmiştir. Bu haliyle, Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporunda, incelemeye konu imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmemiştir. Bilirkişi raporunun Adli Tıp Kurumundan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından kesin kanaat bildirmeyen mevcut rapora göre sonuca gid...