Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...tarafından sigorta yapılan ve ----ait ----- plaka nolu aracın 28.10.2021 tarihinde müvekkiline ait ----- plaka nolu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını, tespit edilen hasar bedelinin KDV dahil 5.456,32 TL olarak tespit edildiğini, ancak atanacak bilirkişi tarafından hasar onarım bedelinin netleşeceğini, bu nedenle davayı belirsiz alacak davanın olarak açıldığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL talep ettiklerini, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, aynı şekilde bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere şimdilik 10,00 TL değer kaybı talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle,...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/455 KARAR NO : 2025/78
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2023 KARAR TARİHİ : 30/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...tarafından sigorta yapılan ve ----ait ----- plaka nolu aracın 28.10.2021 tarihinde müvekkiline ait ----- plaka nolu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bağımsız eksper tarafından araçta oluşan hasar onarım miktarının tespitinin yapıldığını, tespit edilen hasar bedelinin KDV dahil 5.456,32 TL olarak tespit edildiğini, ancak atanacak bilirkişi tarafından hasar onarım bedelinin netleşeceğini, bu nedenle davayı belirsiz alacak davanın olarak açıldığını, bu nedenle şimdilik 1.000,00 TL talep ettiklerini, ayrıca araçta değer kaybı oluştuğunu, aynı şekilde bilirkişi incelemesi sonucunda artırılmak üzere şimdilik 10,00 TL değer kaybı talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, alacaklarının belirgin hale gelmesini takiben artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL onarım ve 10,00 TL değer kaybının en yüksek temerrüt faizi oranı üzerinden kaza tarihinden itibaren, kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminini, dava konusu hasar onarım bedelinin tespiti için yapılan ekspertiz ücretinin tarifesine göre belirlenecek olan ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, kazaya karışan ----- plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, araç başına teminat limitinin 43.000,00 TL olduğunu, aracın hasarı konusunda karşı tarafın kendi yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya fatura vara kabul etmediklerini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor kaydı beklenilmesini talep ettiklerini, değer kaybı tespit edilirken Sigorta Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespitinin yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucunda davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde kazaya karıştığını ve aynı bölgeye hasar almış olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple değer kaybı tazminatı taleplerinin reddedildiğini, tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limitinin gözetilmesini, bütün bu nedenlerle, zamanaşımına uğramış davanın reddini, hasar bedeli talebi bakımından davacının tüm zararlarının Sigorta Tahkim Komisyonu ilgili kararı sonucu karşı...