DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2023 KARAR TARİHİ:14/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları ticari amaçla kullandığını, davalının ... plakalı araçlarının, 25.10.2016-27.10.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, bedel ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 gün içinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... Genel İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durdurduğunu, takibe yapılan itirazın kabul edilebilir...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/724 Esas KARAR NO :2025/27
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/11/2023 KARAR TARİHİ:14/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan otoyolları ticari amaçla kullandığını, davalının ... plakalı araçlarının, 25.10.2016-27.10.2017 tarihleri arasında geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, bedel ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 gün içinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... Genel İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durdurduğunu, takibe yapılan itirazın kabul edilebilir olmadığını, sırf takibi durdurmak için yapıldığını iddia ederek, davalının .... Genel İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin devamını, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine asgari %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.995 TL asıl alacak, 678,08 TL işlemiş faiz ve 122,05 TL KDV olmak üzere toplam 12.795,13 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkiline ait ... ve ... plakalı araçlarında HGS/OGS cihazının bulunduğunu, ... ... Bankasından kullanmış olduğu kredi kartından otomatik olarak çekim yapıldığını, davacının iddia ettiği 25.10.2016 ile 27.10.2017 tarihleri arasında davacı tarafın sorumlu olduğu otoyollardan HGS/OGS ödemelerinin otomatik olarak tahsil edildiğini, ödemeden kaynaklı problemlerin kullanıcı ile hizmet sağlayan banka /PTT arasında sorumluluk doğurduğunu, bu durumun müvekkilini ilgilendirmeyeceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ihlalli geçişe dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazı bulunuyorsa da taraflar arasında otoyol kullanımına ilişkin sözleşmesel ilişki bulunduğu, davalı tarafın para borcu ifa yükümlüsü olduğu ve TBK'nın 89. Maddesine göre para borçları götürülecek borçlardan olmakla davacının yerleşim yeri mahkemesinin de yetkili olduğu, takip tarihinde davacının adresi itibari ile ... İcra Dairelerinin de yetkili olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... (eski ... 10.İcra Müdürlüğü'nün ...) takip sayılı icra dosyasının yapılan tet...