Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler aleyhine arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, Kurumları ... bünyesinde ...-... tarihleri arasında ... ... ... olarak çalışan ...'in, emeklilik için şartların tamamlanması nedeniyle kıdem tazminat ücreti ödendiğini, ..., personel alımına dayalı hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında ilgili firmalar tarafından ... tarihinden ... tarihine kadar ... ... ... olarak ...de çalışmak üzere görevlendirildiğini, toplu sözleşme gereğince hesaplama yapılarak ... TL tutar da bu ödeme içerisine dahil edildiğini , idarece ödenen işçilik alacaklarının tamamından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu belirterek, dava dışı idare tarafından ödenen bedellerin işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/231 KARAR NO : 2025/125
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2024 KARAR TARİHİ : 06/02/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler aleyhine arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, Kurumları ... bünyesinde ...-... tarihleri arasında ... ... ... olarak çalışan ...'in, emeklilik için şartların tamamlanması nedeniyle kıdem tazminat ücreti ödendiğini, ..., personel alımına dayalı hizmet alımı sözleşmeleri kapsamında ilgili firmalar tarafından ... tarihinden ... tarihine kadar ... ... ... olarak ...de çalışmak üzere görevlendirildiğini, toplu sözleşme gereğince hesaplama yapılarak ... TL tutar da bu ödeme içerisine dahil edildiğini , idarece ödenen işçilik alacaklarının tamamından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu belirterek, dava dışı idare tarafından ödenen bedellerin işçinin davalı şirketler nezdinde çalışmış olduğu dönemlere ilişkin sorumlulukları olan ... TL kıdem tazminatı tutarının davalılardan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talep ettiği tüm alacaklar zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi oluğunu, müvekkili şirketin ödenen kıdem tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı işçinin iş akdinin sonlanmasında müvekkili şirketin yetkisinin bulunmadığını, davacı kurumun faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ihale alan firma olarak sorumlu olduğu varsayımda dahi bu sorumluluğun şirketin kendi dönemi ile sınırlı olarak yarı yarıya hesaplanması gerektiğinden davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı şirketlere usulüne uygun tebligat çıkmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı vekili tarafından sözleşmeler, ödeme belgesi, delil olarak sunulmuş, mahkememizce işçinin sigorta hizmet cetveli, özlük dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, davacı kurumun asıl iş veren olarak dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir. Dava, sözleşmesel sorumluluğa dayalı olup, alacağın muaccel olduğu ödeme tarihinden itibaren yasal 10 yıllık genel zaman aşımı süresi geçmediğinden davalı ... vekilinin zaman aşımı itirazı reddedilmiştir. Mahkememizce davalılardan meşruhatlı tebligatla işçinin işyeri sicil dosyasının gönderilmesi istenilmiş, fakat davalılarca bu yönde herhangi bir bilgi ve belge sunulmamıştır. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan ... raporda özetle; dava dışı işçinin hak ettiği kıdem tazminatı hesaplamasının, yasa gereği, dava dışı işçinin toplam çalışma süresi ile son maaşı üzerinden yapıldığını, ancak son işverenler davada taraf gösterilmediği için , öncelikl...