DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketten olan alacağını tahsil için Nazilli...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı şirket vekili ile borca ve yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili ve borçlunun tacir olduğunu, müvekkilinin davalıya incir sattığını ve buna bağlı emtia borçluya teslim edilmesine rağmen alacak miktarı kadar kısmın halen ödenmediğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalı borçlu tarafında yapılan itirazın iptali ile durmuş olan takibin devamına, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla borçlu...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/913 Esas KARAR NO : 2024/928 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalı şirketten olan alacağını tahsil için Nazilli...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosya üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı şirket vekili ile borca ve yetkiye itiraz ettiğini, müvekkili ve borçlunun tacir olduğunu, müvekkilinin davalıya incir sattığını ve buna bağlı emtia borçluya teslim edilmesine rağmen alacak miktarı kadar kısmın halen ödenmediğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazın haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile davalı borçlu tarafında yapılan itirazın iptali ile durmuş olan takibin devamına, asıl alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla borçlu aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa aidiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri 09/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı yanla müvekkili arasında 02/12/2015 tarihli 3600 kg kuru incir üretimi ve alımı konusunda sözleşme imzalandığını, bu ürünlerin Norveç'e ihraç edilmek üzere alındığını, üretici malları ürettikten sonra 28/10/215 tarihli... nolu ve 38.700,00-TL bedelli fatura kesildiğini, malların ihracata uygun olarak hazır edilip gümrük işlemleri yapılacak halde teslim edildiğini, müvekkili bu ürünleri... ... İsimli Norveç'te bulunan firmaya sattığını, 28/10/2015 tarihli ve 61.656,20USD dolarlık fatura kesildiğini, malların ihracat işlemleri yapılarak Norveç'teki firmaya teslim edildiğini, firma malları teslim aldıktan sonra bazı kolilerde kurtlu ürünlerin bulunduğunu gördüğünü bu durumu 23/02/2016 saat: 11:14'te müvekkilin çalışanı ...ün mailine yazılı olarak bildirdiğini, bu hususun imalatçı ... şirketine mail adresine 01/03/2016 tarihinde bildirildiğini, Norveç firmasının kurtlu çıkan 568 kutu incirin imha etmek durumunda olduklarını ve bu ürün bedelinin kendilerine ödenmesinin gerektiğini bildirdiklerini ilettiklerini, imalatçı firma ise sorunun kendilerinden kaynaklanmadığını ve saklama koşularından kaynaklanmış olabileceğini iddia ederek ürün bedelini ödemeyeceğini belirtiklerini, müvekkili firmanın üretici davacı firmaya hatalı ve ayıplı ürünler nedeniyle cari hesap gereğince herhangi bir borcunun bulunmayıp davacı yandan cari hesap gereğince,6.907,12-TL'si alacaklı olup bu alacağı ile ilgili olarak İzmir... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, takibin kesinleştiğini ve tahsilat aşamasında olduğunu belirterek yetki sözleşmesi gereğince İzmir İcra Müdürlükleri ve mahkemelerinin yetkisinin kararlaştırılmış olması nedeniyle öncelikle davanın yetki yönünden reddine, ayrıca davacı yan herhangi bir asli ve feri borcumuzun bulunmaması nedeniyle ...