DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 09/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ağıtım A.Ş., davalı ... Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğunda gerçekleştirilen kazı çalışmaları sırasında şirketin enerji dağıtım altyapısına zarar verildiğini ve bu zararın onarımı için yapılan masrafların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olduğu iddia edilen itirazı nedeniyle işbu davayı açmıştır. ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında meydana gelen hasar sonrası yapılan onarım masrafları davalıya tahakkuk ettirilmiş; ancak davalının ödeme yapmaması üzerine toplam 3.622,20 TL alacak için ... İcra Müdürlüğü'nde ilamsız...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/398 Esas KARAR NO : 2025/41 Karar DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/07/2024 KARAR TARİHİ : 27/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 09/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ağıtım A.Ş., davalı ... Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğunda gerçekleştirilen kazı çalışmaları sırasında şirketin enerji dağıtım altyapısına zarar verildiğini ve bu zararın onarımı için yapılan masrafların tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olduğu iddia edilen itirazı nedeniyle işbu davayı açmıştır. ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahasında meydana gelen hasar sonrası yapılan onarım masrafları davalıya tahakkuk ettirilmiş; ancak davalının ödeme yapmaması üzerine toplam 3.622,20 TL alacak için ... İcra Müdürlüğü'nde ilamsız takip başlatıldığını, davalının borç, faiz ve takip işlemlerine itirazı üzerine icra takibi durduğunu, bu nedenlerle; davalının ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, hasar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20 'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 23/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dilekçede davanın hizmet kusuruna dayalı bir tam yargı davası olduğunu ve bu nedenle idari mahkemelerin görevli olduğunu, görevli olmayan bir mahkemede açıldığından, öncelikle görev yönünden reddedilmesi gerektiğini, davaya konu hasarın ...'ye bağlı ekipler tarafından değil, yüklenici firma tarafından gerçekleştirilen çalışmalar sırasında meydana geldiği belirtildiğini ve hasarın yüklenici firmanın sorumluluğunda olduğunun vurgulandığını, müvekkilinin, ilgili mevzuata uygun hareket ettiğini, ancak yüklenicinin faaliyetleri sırasında meydana gelen zararlardan dolayı herhangi bir hukuki veya maddi sorumluluk taşımadığını ifade eden savunma, sözleşme hükümlerine ve yükleniciyle yapılan iş ilişkisinin niteliğine dayandırıldığını, davacı tarafın elektrik kablosu döşeme işlemlerinin mevzuata uygun olmadığını, davacının zarar iddiasını ispat etmesi gerektiğini, davacının zarara uğradığını bildirdiği olayda müvekkili elemanlarının herhangi bir çalışması veya olaya dahili olmadığını, sorumlu olmadıklarını, davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusurlu olduğu ve yasanın emredici hükmüne rağmen mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşenmediğini, bu nedenle zaman zaman tesisatlarına zarar verilmesine kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, söz konusu adreste davacıya ait tesis ve kabloların ilgili yönetmeliğin emredici h...