Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/90 · K. 2025/38
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/90 K. 2025/38

E. 2024/90K. 2025/3822 Ocak 2025
icra takibiyasal sürezarar tazminitakasdava açma süresitazminat davasıicra takibine itirazbilirkişi incelemesibilirkişi raporuanonim şirkettazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı, Müvekkil Şirket Aracılığı İle ...Faaliyetleri Gerçekleştirdiğini, bu doğrultuda Davacı Gerek Taraflar Arasındaki Sözleşme Gerek İse Mevzuat Gereği Yatırım İşlemlerini Yapabilmek/Devam Edebilmek Adına Teminat Yatırması Gerekirken Bu Yükümlülüğüne Aykırı Davranmıştır.Somut olayda Davalının işlem yaptığı kontratlarının pozisyonlarını 2021 Aralık sonu vadelerine kadar taşıyabilmesi için yatırım hesabında yeterli teminatı bulunması şart olmasına rağmen hesabındaki teminat oranı 21.12.2021 tarihinde %5in altına düştüğünü, müvekkil şirketin de Türev...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/90 Esas KARAR NO : 2025/38

DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde Davalı, Müvekkil Şirket Aracılığı İle ...Faaliyetleri Gerçekleştirdiğini, bu doğrultuda Davacı Gerek Taraflar Arasındaki Sözleşme Gerek İse Mevzuat Gereği Yatırım İşlemlerini Yapabilmek/Devam Edebilmek Adına Teminat Yatırması Gerekirken Bu Yükümlülüğüne Aykırı Davranmıştır.Somut olayda Davalının işlem yaptığı kontratlarının pozisyonlarını 2021 Aralık sonu vadelerine kadar taşıyabilmesi için yatırım hesabında yeterli teminatı bulunması şart olmasına rağmen hesabındaki teminat oranı 21.12.2021 tarihinde %5in altına düştüğünü, müvekkil şirketin de Türev Ürünler Sözleşmesi madde 11 tahtındaki yetkisini kullanarak teminat açığı olan bu kontratları vadesini beklemeksizin kapatmıştır.Taraflar arasında akdedilen Sözleşme madde 11 uyarınca "Bununla birlikte, Müşteri teminatının Başlangıç Teminatının %10undan az olması durumunda, Yatırım Kuruluşu hesapları Müşteriye herhangi bir teminat tamamlama çağrısı bildirimi yapmadan otomatik olarak kapatmaya veya gerekli başlangıç teminatı seviyesine çıkarmaya yetkili olup, Müşteri ile Yatırım Kuruluşu bu konuda mutabık kalmıştır." hükmüne haiz olup davalının teminatının %10'nun aşağısına düşmesi durumunda işlemleri kapatmaya yetkili olduğu şüpheye mahal vermeyecek bir biçimde düzenlendiğini, bu kapsamda 17 Aralık 2021 haftası ve devamındaki piyasalarda yaşanan fiyat dalgalanmaları neticesinde davalının da teminatı %10nun altına düşmüş olup müvekkili şirket tarafından Sözleşme hükümlerine uygun davalının işlemleri otomatik olarak kapatıldığını, ilaveten bu duruma ilişkin olarak müvekkili şirket tarafından direkt pozisyon kapama işlemleri gerçekleştirilmediğini, öncelikle davalıya teminatının yetersiz kaldığı ve ilave teminat yatırması gerektiği veya pozisyonlarını kapatması gerektiği sözleşmeye uygun bir şekilde defaatle bildirildiğni, fakat davalı tarafından bu bildirimlere kayıtsız kalındığından müvekkili Şirket tarafından pozisyonların kapatılması zaruri hale geldiğini, zira ... nezdinde yapılan işlemlerin son günü ancak ve ancak yatırımcının teminatında eksiklik olmadığı durumlarda beklenebileceğini, dilekçelerinin yukarıdaki başlığındaki açıklamaları doğrultusunda davalının, teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve hesabı eksi bakiyeye düştüğünü, müvekkili şirketin, aracı kurum olarak teminat eksiğini tamamlama yükümlülüğü ...a karşı devam ettiğini, davalının yatırması gereken teminatı yatırmadığından müvekkili şirket zarara uğratmış olup bu zararın tazminini talep etiklerini, taraflar arasındaki Sözleşme uyarınca yatırımcının teminat tamamlama yükümlülüğünü yerine getirememesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 145

Sonradan delil gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/245 · K. 2024/94

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/838 · K. 2024/380

26 Haziran 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/90 · K. 2024/142

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/229 · K. 2024/129

20 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/627 · K. 2024/771

4 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/208 · K. 2024/787

11 Aralık 2024