DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ek yüksek Yargıtay kararları da dikkate alındığında sözleşmeye aykırı miktar ve oran konusunda müvekkili ile herhangi bir anlaşma sağlanmadan kesintiler yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 11.10.2017 Tarihinde 525,00-TL ipotek fek ücreti adı altında kesinti yaptığını, öncelikle ipotek fek ücreti bankanın gelir kaynaklarından olmayıp üçüncü kişilere fatura karşılığı ödenen bir ücret olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/838 Esas KARAR NO : 2024/380
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı kesintiler yaptığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabından ek yüksek Yargıtay kararları da dikkate alındığında sözleşmeye aykırı miktar ve oran konusunda müvekkili ile herhangi bir anlaşma sağlanmadan kesintiler yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından 11.10.2017 Tarihinde 525,00-TL ipotek fek ücreti adı altında kesinti yaptığını, öncelikle ipotek fek ücreti bankanın gelir kaynaklarından olmayıp üçüncü kişilere fatura karşılığı ödenen bir ücret olduğunu, ek ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin gerekçesinde de belirtildiği gibi ipotek fek ücreti bankanın gelir kaynaklarından olmayıp fatura karşılığı tapuya ödenen bir ücret olduğunu, davalı bankanın tapuya ödenen faturayı ispatlayamadığı takdirde haksız ve fazla alınan ipotek fek ücretlerinin kesin olarak iadesine karar verdiğinin açık olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL'sinin kesinti tarihlerinden itibaren TTK 9. Maddesi gereği iadesini, davalı bankanın yine müvekkilinin ticari hesabından farklı tarihlerde ekspertiz ücreti almış olduğu halde 12/06/2017 tarihinde 247,80-TL ekspertiz ücreti adı altında kesinti yaptığını, ancak bu tarihte müvekkiline yapılmış herhangi bir ekspertiz bulunmadığını, öncelikle ekspertiz ücretinin bankanın gelir kaynaklarından olmayıp üçüncü kişilere fatura karşılığı ödenen bir ücret olduğunu, ek ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin gerekçesinde de belirtildiği gibi ekspertiz ücretinin bankanın gelir kaynaklarında olmayıp fatura karşılığı tapuya ekspertize ödenen bir ücret olduğunu beyan ederek dosya alacak kalemleri konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak (Fazlaya Dair Haklarımız Saklı Kalmak Kaydı İle) şimdilik 120,00 TL'nin kesinti tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Öncelikle davacı ...'un bahsi geçen kesintilere konu 15.03.2017 tarihli kredi sözleşmesi müvekkili bankanın ... Şubesi'nden kullanılmış olup kendisi ... Şubesi ticari müşterisi olduğunu, tek yetkili mahkemenin ... Mahkemesi olduğunu, dolayısı ile işbu davada yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik kararı ile gönderilmesi gerektiğini, Arabuluculuk tutanaklarının dava ekinde taraflarına tebliğ edilmemiş olup Arabuluculuk dava şartı olduğundan arabulucuğa başvurulmamış olması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usu...