DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firma ile davalı arasında İzmir İli Metropol İlçelerinde Parke Yol Üstü kaplama işi ile ilgili olarak 03/03/2021 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye kapsamında davacı müvekkilinin 533.540,10-TL alacaklı olduğunu, davalının tüm uyarılarına rağmen borcunu ödemediği bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacaklarının ödenmesi için dava şartı olan arabuluculuk yoluna da başvurduğunu,...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/782 Esas KARAR NO : 2024/898 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 10/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili firma ile davalı arasında İzmir İli Metropol İlçelerinde Parke Yol Üstü kaplama işi ile ilgili olarak 03/03/2021 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye kapsamında davacı müvekkilinin 533.540,10-TL alacaklı olduğunu, davalının tüm uyarılarına rağmen borcunu ödemediği bu nedenle İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin alacaklarının ödenmesi için dava şartı olan arabuluculuk yoluna da başvurduğunu, ancak anlaşmanın sağlamadığını, belirterek İzmir... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, itiraz haksız ve kötü niyetli yapıldığından lehimize %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; idaremiz tarafından ilgili kişilere ödeme yapılması aşamasında, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun gereğince ilgililerin SGK ve vergi borcu sorgulanmaktadır. Alacaklıların vergi borcu bulunması durumunda kesinti yapılmak suretiyle ödemeler gerçekleştiğini, davacı şirket son olarak Amme Alacaklarının Tahsiline ilişkin belgeyi 27.04.2023 tarihinde İdaremize e-posta aracılığıyla ilettiğini, ancak takip konusu fatura İdaremiz muhasebe kaydına 24.05.2023 tarihinde girmiş ve davacı şirketten yeni bir vergi borcu dökümü talep edilmesine karşın İdaremize böyle bir belge sunulmadığını, bu nedenle söz konusu ödemenin gerçekleşmediğini, dava konusu icra takibinde işlemiş faiz kalemi belirtilmiş ancak faizin hangi tarihler arasında işletildiğini belirtilmediğini, bu durumun açıkça hukuka aykırı olduğunu, hangi tarihten itibaren faiz işletildiğinin ödeme emrinde yer alması gerektiğini, bu nedenlerle icra takip tarihine kadar işlemiş faizi ve işleyecek faizi kabul etmediklerini, ayrıca 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri kapsamındaki alacak nedeniyle düzenlenen fatura, reeskont avans faizi işletilmesinin mümkün olmayıp ancak ve ancak yasal faizin işletilebileceğini, davaya konu fatura bedeli likit olmayan ve yargılamaya tabi olan bir alacak olduğunu, zira davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen bir fatura yasaya aykırı olarak takibe konulmuş, hangi tarihler arasında faiz işletildiği belirtilmeden hatalı bir faiz türü talep edildiğini, bu nedenlerle icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız davanın reddine, %20 sinden aşağı ol...