Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre 14/02/2018 tarihinde Ambalaj Atıklarının Toplanması İşine ait sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmeye göre müvekkili firma tarafınca Nilüfer ilçesi sınırları dahilinde olan 64 mahalleden ambalaj atıklarının toplanması, taşınmazı, ayrıştırılması ve satışı işlemlerinin gerçekleştirilmesinin öngörüldüğünü, ihale bedelinin 166.660,50 TL olup davalı Belediye ye bu bedelin % 6'sına tekabül eden 10.000,00 TL kesin teminat verildiğini, işin süresinin 01/12/2018 - 28/02/2019 tarihleri arasında olduğunu, ancak davalı belediye tarafından sözleşmenin sona ereceği tarih betlenmeden 23/07/2018 tarihinde hukuka aykırı bir şekilde...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2018 KARAR TARİHİ : 03/09/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre 14/02/2018 tarihinde Ambalaj Atıklarının Toplanması İşine ait sözleşme imzalandığını, anılan sözleşmeye göre müvekkili firma tarafınca Nilüfer ilçesi sınırları dahilinde olan 64 mahalleden ambalaj atıklarının toplanması, taşınmazı, ayrıştırılması ve satışı işlemlerinin gerçekleştirilmesinin öngörüldüğünü, ihale bedelinin 166.660,50 TL olup davalı Belediye ye bu bedelin % 6'sına tekabül eden 10.000,00 TL kesin teminat verildiğini, işin süresinin 01/12/2018 - 28/02/2019 tarihleri arasında olduğunu, ancak davalı belediye tarafından sözleşmenin sona ereceği tarih betlenmeden 23/07/2018 tarihinde hukuka aykırı bir şekilde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, teminatın irat edildiğini ve müvekkili firmaya 200.000,00 TL idari para cezası ödenmesine karar verildiğini, davalı belediye tarafından fesih işleminin haksız olduğunu, yine yatırmış oldukları teminatın irat kaydedilmesi işleminin de hukuksuz olduğunu belirterek, 14/02/2018 tarihinde müvekkili firma ile davalı Belediye arasında imzalanan sözleşmenin feshinin geçersiz olduğunun tespitine, irat kaydedilen teminat mektubunun tahsiline ve para cezasının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca;Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nun 5/1. Maddesi ile " tüm ticari davalar " olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise " her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiş olup, eldeki davaya bakıldığında, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın davalı belediye...