Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Mülkiyeti Müvekkiline ait olan " Camlı, Ahşaplı Lake Boyalı Domino Marka Teşhir Dolabı"nın müvekkilinin izni ve rızası hilafında haksız olarak davalının uhdesinde bulunduğunu, davaya konu teşhir dolabının kullanım için müvekkilinin " Yeni Yalova Yolu No:408/2 Osmangazi / Bursa" adresinde bayiliğini yapan dava dışı Bekir Yarkın'a teslim edildiğini, ancak Bekir Yarkın'ın bayiliğini müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan müvekkilinin ödünç verdiği dava konusu teşhir dolabı ile birlikte davalıya devir ettiğini, talepleri üzerine Bursa 1. Sulh Hukuk Mah.'nin ...................." markasına ait kestane şekerinin muhafaza edildiğinin tespit edildiğini, davalıya dolabın teslimi için ihtarname...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018 KARAR NO : 2018
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 05/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Mülkiyeti Müvekkiline ait olan " Camlı, Ahşaplı Lake Boyalı Domino Marka Teşhir Dolabı"nın müvekkilinin izni ve rızası hilafında haksız olarak davalının uhdesinde bulunduğunu, davaya konu teşhir dolabının kullanım için müvekkilinin " Yeni Yalova Yolu No:408/2 Osmangazi / Bursa" adresinde bayiliğini yapan dava dışı Bekir Yarkın'a teslim edildiğini, ancak Bekir Yarkın'ın bayiliğini müvekkilinin izni ve bilgisi olmadan müvekkilinin ödünç verdiği dava konusu teşhir dolabı ile birlikte davalıya devir ettiğini, talepleri üzerine Bursa 1. Sulh Hukuk Mah.'nin ...................." markasına ait kestane şekerinin muhafaza edildiğinin tespit edildiğini, davalıya dolabın teslimi için ihtarname gönderildiğini, buna rağmen dolabın aynen teslim edilmediği gibi fatura bedelinin de ödenmediğini, davanın kabulü ile öncelikle müvekkiline ait soğutma dolabının mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitine, dava konusu dolabın müvekkiline iadesine, iade talebinin yerine getirilmediği takdirde dolabın bedeli olan 22.550,00 TL nin davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Açılan davanın zilyetlik ile ilgili olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, görev yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin " Yeni Yalova Yolu No:408/2 Osmangazi / Bursa" adresindeki işyerini dava dışı Bekir Yarkın'dan ekte sunulan çekler ile 60.000 TL ödemek suretiyle içindeki tüm menkul eşyalarla birlikte devraldığını, dava dışı Bekir Yarkın ile davacı arasında bir bayilik vs sözleşmesi bulunduğuna dair dosyaya bir delil sunulmadığını, müvekkilinin kendisine daha önce tebliğ edildiği iddia edilen ihtarnamedene hiçbir şekilde haberdar olmadığını, yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davacının hukuki dayanaktan yoksun haksız ve kötüniyet mahsülü davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 1. Sulh Hukuk Mah.'nin ... D. İş sayılı tespit dosyası, yazılan müzekkere cevapları, feragat dilekçesi. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, malın aynen teslimi, aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde malın bedelinin iadesine ilişkindir. Davacı vekilinin 03/07/2018 hava...