DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin, davalı bankanın Balçova şubesinden 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arası ticari kredi kullandığını, Rekabet Kurulu davalının da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında kartel (uyumlu eylem/uzlaşma) oluşturduğunu tespit ettiğini, 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğunu, faiz oranlarının arttığını, bu yüzden de o dönemde çekilen krediler ve kredi kartlarına olağandan yüksek faiz, mevduatlara ise olağandan düşük faiz uygulandığını, 12 banka haksız kazanç elde ederken,...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1147 KARAR NO : 2024/873 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan Alacak DAVA TARİHİ : 28/09/2016 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkilinin, davalı bankanın Balçova şubesinden 21/08/2007-22/09/2011 tarihleri arası ticari kredi kullandığını, Rekabet Kurulu davalının da aralarında bulunduğu 12 bankanın 21 Ağustos 2007 ve 22 Eylül 2011 tarihleri arasında kartel (uyumlu eylem/uzlaşma) oluşturduğunu tespit ettiğini, 12 bankanın kartel oluşturarak faiz oranlarını birlikte belirlemesi nedeniyle serbest piyasa koşullarının bozulduğunu, faiz oranlarının arttığını, bu yüzden de o dönemde çekilen krediler ve kredi kartlarına olağandan yüksek faiz, mevduatlara ise olağandan düşük faiz uygulandığını, 12 banka haksız kazanç elde ederken, banka müşterileri olan tüketiciler, tacirler ve kamu kurumları mağdur edildiğini, işte müvekkili de o dönemde ilgili bankadan çektiği krediler için yüksek faiz ödeyerek maddi zarara uğradığını, müvekkilinin çektiği kredilerle ilgili rekabet sınırlanmasaydı ödeyeceği bedel ile bu şekilde ödemek zorunda kaldığı bedel arasındaki farkı uğranılan maddi zararının yanında üç katı oranında da tazminat isteme hakkı bulunduğunu, müvekkilin söz konusu tazminatının belirlenmesi mümkün olmadığından yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu harcı tamamlamak üzere dava belirsiz alacak davası olarak açılmış ve asgari dava değeri 4000 TL olarak gösterildiğini, yine çekilen krediler dolayısı ile haksız şart içeren sözleşme hükümleri doğrultusunda müvekkilden haksız olarak dosya masrafları da tahsil edildiğini, bu dosya masraflarının da iadesi gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin ilgili bankadan belirtilen dönemlerde çektiği kredi dolayısı ile faizden dolayı uğradığı maddi zararlarının hesaplanacak 3 kat tazminatın ve ayrıca çekilen kredi dolayısı ile haksız şart niteliğindeki sözleşme hükümleri gereğince tahsil edilen dosya masraflarının dava tarihinden uygulanacak avans faizi ile müvekkile verilmesini talep ettiklerini, masraf ve vekalet ücretinin davalı yedinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili duruşmada cevap dilekçesi ile özetle; Yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin olduğunu, 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, Ankara ... İdare Mahkemesinin Rekabet Kurulu hakkındaki dava sürecinin sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, 2011 yılı Kasım ayında rekabet kurulu tarafından davalı 12 banka aleyhine soruşturma açıldığını, rekabet kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve... sayılı kararı sayılı kararı ile ... T.A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş, ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş, ... Bank A.Ş., ... Bank A.Ş., ...Bankası A.Ş ,... Bankası A.Ş, ... bankası T.A.O, ... bankası A.Ş. Ve ... Bankası A.Ş., hakkında, 4054 sayılı rekabetin...