Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan 14 Kasım 2017 tarihinde telefon ve mesajlaşma yolu ile ankastre fırın üretimi için hem yatırım hemde belirlenen baz model üzerinden ürün maliyetini içeren bir fizibilite raporu istetiğini, davacının fizibilite rapor ücterinin davalı tarafından ayrıca ödeneceğinin söylenmesine rağmen 2 ay boyunca herhangi bir ödeme almadan raporu 23 Ocak 2018 tarihine kadar hazırladığını ve o tarihte davalının İstanbuldaki bürosunda bir sunum ile açıkladığını, fizibilite raporunda çıkan yatırım ve ürün maliyetine göre davalı fırın üretim tesisi kurmaya karar verdiğini ve davacıdan ilgili ürünün tasarımının yapılması için danışmanlık hizmeti almak üzere şartlarını bildirmesini istediğini, 2018 yılının 10...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/268 Esas KARAR NO : 2019/325 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2019 KARAR TARİHİ : 29/05/2019 Yukarıda tarafları yazılı olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacıdan 14 Kasım 2017 tarihinde telefon ve mesajlaşma yolu ile ankastre fırın üretimi için hem yatırım hemde belirlenen baz model üzerinden ürün maliyetini içeren bir fizibilite raporu istetiğini, davacının fizibilite rapor ücterinin davalı tarafından ayrıca ödeneceğinin söylenmesine rağmen 2 ay boyunca herhangi bir ödeme almadan raporu 23 Ocak 2018 tarihine kadar hazırladığını ve o tarihte davalının İstanbuldaki bürosunda bir sunum ile açıkladığını, fizibilite raporunda çıkan yatırım ve ürün maliyetine göre davalı fırın üretim tesisi kurmaya karar verdiğini ve davacıdan ilgili ürünün tasarımının yapılması için danışmanlık hizmeti almak üzere şartlarını bildirmesini istediğini, 2018 yılının 10 aylık danışmanlık bedelinin davalı tarafça davacıya ödendiğini, davalı tarafından davacıya ödenmesi gereken 138.000,00 USD'nin 50.000,00 USD'sinin ödendiğini kalan 88.000,00 USD'sinin davalı tarafça haksız olarak ödenmediğini bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 60.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Dava dilekçesi davalıya 19/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 19/03/2019 tarihli cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki itirazında bulunularak yetkili mahkemenin Merzifon Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verilmesi, esasa yönelik olarak da taraflar arasında imzalanmış ve kabul edilmiş bir sözleşmenin bulunmadığı , projenin süresinde teslim edilmediği, proje taslağının teknik sorunlarının bulunduğu, revize edilmediği, davanın esasına yönelik davanın reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : Davalı tarafın yasal süre içerisinde ileri sürdüğü mahkememizin yetkisine itirazı incelendiğinde; 6100 s. HMKnun 6. md. uyarınca davalı şirketin yerleşim yeri olan Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) genel yetkili mahkemedir. Ayrıca HMKnun 10. md. uyarınca sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan projenin davalı şirketin yerleşim yeri olan Merzifonda faaliyete geçmesi nedeniyle, sözleşmenin ifa edildiği yer mahkemesi de Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yetki sınırları içerisinde bulunmaktadır. Bu nedenle, davalı tarafça yasal süre içerisinde ileri sürülen yetki itirazı mahkememizce haklı bulunmuş, mahkememizin yetkisizliği nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda...