Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı arasında 19/06/2016 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davalı idarenin tasarrufunda bulunan "İzmir ili Kuzey Bölgesi'ndeki Mezarlıklarda Bakım Onarım Yapılması İşi"konusunda müvekkil firmanın yüklenici olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme gereği müvekkil firmanın davalı iş sahibi kurumun talimatlarına uyularak sürdürüldüğünü ve belediyece yapılan işin tamamlanmasına göre parça parça ödemeler gerçekleştiğini,işin Mart 2018 de sona erdiğini ve davalı idare ile geçici kabul belgesi imzalandığını ancak davacının davalı belediyece yapılan ödeme ve hakedişlerin eksik kaldığını fark ederek itirazi kayıt üzerinden Mart 2018 tarihinde geçici kabul üzerinden son hakedişi imzaladığını ve...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/699 Esas KARAR NO : 2019/269 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 13/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı arasında 19/06/2016 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davalı idarenin tasarrufunda bulunan "İzmir ili Kuzey Bölgesi'ndeki Mezarlıklarda Bakım Onarım Yapılması İşi"konusunda müvekkil firmanın yüklenici olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme gereği müvekkil firmanın davalı iş sahibi kurumun talimatlarına uyularak sürdürüldüğünü ve belediyece yapılan işin tamamlanmasına göre parça parça ödemeler gerçekleştiğini,işin Mart 2018 de sona erdiğini ve davalı idare ile geçici kabul belgesi imzalandığını ancak davacının davalı belediyece yapılan ödeme ve hakedişlerin eksik kaldığını fark ederek itirazi kayıt üzerinden Mart 2018 tarihinde geçici kabul üzerinden son hakedişi imzaladığını ve yapılan masraf ve ek işçiliklere istinaden davalı idare ile müzakere sürecini başlattığını ve yazılı başvuruda bulunduğunu, davalı tarafça talebin reddedildiğini, bunun kabul edilemez nitelikte olduğunu, sözleşmenin geçici kabul tarihi itibariyle davalıdan muaccel olan yaklaşık 500.000,00 TL tutarında bir hak ediş alacağı bulunduğunun tahmin edildiğini belirtip fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL nin geçici kabul tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;TTK 16 maddesi hükmüne göre müvekkil belediyenin tacir olmadığı gibi yaptığı iş ve gerçekleştirdiği faaliyetin ticari faaliyet sayılmadığını ayrıca dava konusu alacak talebine konu sözleşmenin de TTK'nunda özel olarak düzenlenmemiş olduğundan davanın ticari dava olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının toplamda 12 adet olarak düzenlenen hakedişlerin tamamını hiçbir ihtirazi kayıt koymadan imzalamış olduğundan, bu hakedişler açısından herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında münhasır delil sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle yüklenicinin tüm iddialarını ve itirazlarını ancak imzalamış olduğu bu delil sözleşmesine uygun olarak dermeyan edebileceğini,davacının usulüne uygun olarak ihtirazı kayıtla yapım işleri genel şartnamesinde belirtildiği şekilde ve süresinde hakediş raporuna itiraz etmediği için herhangi bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil idarenin tacir olmadığından alacağa ticari faiz işletilmesi talebinin de hukuka aykırı olduğunu belirtip davanın öncelikle görevsizlik yönünden ardından da esastan reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Dava, taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı alacak davasıdır Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Tü...