DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/12/2023 KARAR TARİHİ: 09/01/2025 DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 13/12/2023 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili adına, 31.03.2022 tarihinde 50.000,00-TL bedelli alacağın tahsili amacıyla borçluya karşı -------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun taraf kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğu, arabuluculuk sürecinde de herhangi bir ödeme yapmayan davalı/borçlu aleyhine işbu davayı ikame etme zorunluluğumuz doğduğu, takibe konu borç müvekkil şirket tarafından (dekont üzerinde müvekkil şirketin eski unvanı yer almaktadır.) borçluya, sunmayı taahhüt etmiş olduğu servis hizmet bedeli olarak ödendiği, ancak davalı/borçlu,...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/886 Esas KARAR NO: 2025/21 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/12/2023 KARAR TARİHİ: 09/01/2025
DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 13/12/2023 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili adına, 31.03.2022 tarihinde 50.000,00-TL bedelli alacağın tahsili amacıyla borçluya karşı -------- İcra Müdürlüğü ----------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı/borçlunun taraf kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiği ve takibi durdurduğu, bunun üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğu, arabuluculuk sürecinde de herhangi bir ödeme yapmayan davalı/borçlu aleyhine işbu davayı ikame etme zorunluluğumuz doğduğu, takibe konu borç müvekkil şirket tarafından (dekont üzerinde müvekkil şirketin eski unvanı yer almaktadır.) borçluya, sunmayı taahhüt etmiş olduğu servis hizmet bedeli olarak ödendiği, ancak davalı/borçlu, taahhüt etmiş olduğu araç bakım'/servis hizmetini sunmadığı, yukarıda açıklanan nedenler ve yargılamada belirecek durumlar karşısında fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile ---------- İcra Müdürlüğü ---------- E. sayılı dosyası ile yapılan takibe karşı davalının itirazının iptaline, takibin 50.000,00-TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına, 9620'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı tarafça dosyaya süresinde bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. 05.09.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacının takip dayanağının banka dekontu olduğu, Yargıtay içtihatlarında benimsenen görüşe göre, havalenin bir ödeme aracı olduğu, bir başka deyişle havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcut olduğu, bu yasal karinenin tersini yani borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığının somutlaştırılması gerektiği, somut olayda davacının gönderdiği ödeme dekontunda açıklama kısmında SERVİS ÜCRETİ olarak yazıldığı, açıklamada ön ödeme , avans ,vb. ifadelere ver verilmediği, tüm bu tespitler ışığında; davacının --------- İcra Müdürlüğünün ---------- E dosyasındaki talebine ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, Faiz Talebi Yönünden; Somut olayda; Davacının takip öncesi faiz talebinde bulunmadığı, taleple bağlılık gereği bu yönde bir. değerlendirme yapılmadığı, ancak Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında davacı alacağı için 3095 s.k 2/2 m. Kapsamında avans faizi talep edebileceği, ancak taleple sıkı sıkıya bağlılık kuralı gereği yıllık adi kanuni faiz talep edebileceği değerlendi...