Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin hayvan iç yağlarının temizlenmesi, soğuk hava depolarında muhafazası ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini ve sunulan sözleşme uyarınca elektrik hizmetini davalı şirketten aldığını, iş yoğunluğunun artması nedeniyle iki adet rezistans kurulduğunu ve bu tarihten sonra elektrik sarfiyatının arttığını, davalı şirketin herhangi bir gerekçe göstermeyerek işyerindeki mevcut sayacı değiştirdiğini, 2016-2017 ve 2018 yılları için ek tüketim adı altında toplamda 189.432,20 TL tutarında borç çıkartıldığını ancak faturaların gerçeği yansıtmadığını, eski sayaçta herhangi bir arıza bulunmadığını, itiraza konu faturaların gerçeği yansıtmadığı gibi ilgili mevzuat hükümlerine göre de tanzim edilmediklerinin açıkça ortada olduğunu belirtip müvekkil şirketin...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/185 Esas KARAR NO : 2019/65 DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 30/01/2019 KARAR TARİHİ : 01/02/2019 Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin hayvan iç yağlarının temizlenmesi, soğuk hava depolarında muhafazası ve satışı konusunda faaliyet gösterdiğini ve sunulan sözleşme uyarınca elektrik hizmetini davalı şirketten aldığını, iş yoğunluğunun artması nedeniyle iki adet rezistans kurulduğunu ve bu tarihten sonra elektrik sarfiyatının arttığını, davalı şirketin herhangi bir gerekçe göstermeyerek işyerindeki mevcut sayacı değiştirdiğini, 2016-2017 ve 2018 yılları için ek tüketim adı altında toplamda 189.432,20 TL tutarında borç çıkartıldığını ancak faturaların gerçeği yansıtmadığını, eski sayaçta herhangi bir arıza bulunmadığını, itiraza konu faturaların gerçeği yansıtmadığı gibi ilgili mevzuat hükümlerine göre de tanzim edilmediklerinin açıkça ortada olduğunu belirtip müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise açılması yönünde öncelikle teminatsız bu mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince TTK nun 4 maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak getirilmiştir. Türk Ticaret Kanunu 4. Maddesine 7101 sayılı yasa ile değişik 2. fıkrası gereğince miktar veya değeri 100.000,00 TL yi geçmeyen ticari davalarda basit usül ile yargılama yapılması olanağı getirilmiştir. HMK 115/1 md. Gereğince ''Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır...'' hükmü düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı ve yasal mevzuat birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun Türk Ticaret Kanunu'na 06/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan para alacaklarına ilişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkındaki Kanunun 20. maddesi ile eklenen 5/A mad gereğince dava açılmadan önce "Arabulucuya" başvurulması gereken davalardan olduğu ancak mahkememize Arabulucuya Başvurma dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığı anlaşılmakla dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir. HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle; 1-Davanın Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine, 2-Peşin alınan 3.235,03 TL harçtan alınması lazım gelen 44,40 TL harcın mahsubu ile kalan 3.190,63 TL nin talep halinde yatırana iade...